Решение по делу № 33-4945/2018 от 24.05.2018

Судья Панина Е.Ю. дело № 33-4945/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года                                  г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                    Алешко О.Б., Еремина В.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Будревича А.Ю., Старченко Л.И., Евсеевой Я.Ю., Соваленко Г.И., Ладынского А.Г. – ООО «Адонай» в лице директора Чаузова А.Е. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 05 февраля 2018 года по делу

по иску Будревича А.Ю., Старченко Л.И., Евсеевой Я.Ю., Соваленко Г.И., Ладынского А.Г. к комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Секериной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будревич А.Ю., Старченко Л.И., Евсеевой Я.Ю., Соваленко Г.И., Ладынского А.Г. обратились в суд с иском к КЖКХ г. Барнаула о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры №*** 6 по <адрес> в <адрес>.

11.02.2015     межведомственной комиссией вынесено заключение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу на основании п. 33 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

02.03.2015 администрацией г.Барнаула принято распоряжение № 50-р «Об отселении физических лиц из многоквартирных домов», установлен срок отселения до 02.02.2017.

20.02.2015 администрация г.Барнаула предъявила требование истцам о сносе многоквартирного дома в срок до 11.02.2016.

Жилой дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного фонда в связи с чем жилищные права собственников обеспечиваются в порядке ст. 32 ЖК РФ.

Истцам как собственникам изъятых жилых помещений не выплачена их стоимость.

Исходя из положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Ответчиком в установленные сроки действия по выкупу не предприняты. Истцы лишены возможности заключить соглашение о выкупной стоимости в установленные законом сроки.

В связи с чем истцы обратились с требованиями о возложении обязанности на ответчика выплатить выкупную цену за принадлежащие истцам жилые помещения в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, прекратить право собственности истцов на жилые помещения после выплаты выкупной цены.

После проведения по делу судебной экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт», исковые требования уточнены, заявлены требования о взыскании в пользу каждого из истцов возмещение за изымаемое жилое помещения с учетом выводов указанной судебной экспертизы.

Также после проведения повторной судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксерт» исковые требования уточнены, заявлено о взыскании в пользу Будревича А.Ю. 1 479 140 рублей, в пользу Старченко Л.И. 1 407 140 рублей, в пользу Евсеевой Я.Ю., Соваленко Г.И. 1 434 140 рублей по 717 070 рублей каждой, в пользу Ладынского А.Г. – 1 443 140 рублей, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 7 200 рублей в пользу каждого из истцов.

В составе возмещения просили взыскать в пользу каждого из истцов расходы на риэлторские услуги в сумме 28 140 рублей, размер которых подтвержден заключением первоначальной судебной экспертизы, и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05 февраля 2018 года исковые требования исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено изъять принадлежащее Будревичу А.Ю. жилое помещение – <адрес>.

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение - <адрес> в размере 918 252 рубля.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить Будревичу А.Ю. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 918 252 рубля в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Будревича А.Ю. на жилое помещение – <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.

Изъять принадлежащее Старченко Л.И. жилое помещение – <адрес>.

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение - <адрес> в размере 876 405 рублей.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить Старченко Л.И. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 876 405 рублей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Старченко Л.И. на жилое помещение – <адрес> доме по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.

Изъять принадлежащее Ладынскому А.Г. жилое помещение – <адрес>.

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение - <адрес> в размере 890 800 рублей.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить Ладынскому А.Г. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 890 800 рублей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Ладынского А.Г. на жилое помещение – <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.

Изъять принадлежащие Евсеевой Я.Ю., Соваленко Г.И. доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> (по ? доли у каждой).

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение - <адрес> в размере 902 229 рублей.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить Евсеевой Я.Ю., Соваленко Г.И. возмещение за изымаемое жилое помещение (доли в праве собственности на него) в размере 902 229 рублей по 451 114 рублей 50 копеек каждой в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право Евсеевой Я.Ю., Соваленко Г.И. на доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> (по ? доли у каждой) после выплаты возмещения в полном объеме.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Будревича А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение отменить, полагая, что суд необоснованно удовлетворил требования об изъятии жилых помещений истцов, поскольку такие требования ими не заявлялись. Ходатайства об отводе судьи неправомерно оставлены без удовлетворения, так как у стороны истцов имеются сомнения в беспристрастности и объективности суда, а также ходатайства о проведении по делу дополнительной, повторной или комплексной экспертизы. Выводы суда о противоречии первоначальной экспертизы выводам, изложенным повторной экспертизе не согласуются с судебной практикой. Стороной истцов представлены доказательства несоответствия экспертного заключения, выполненного экспертами ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», действующему законодательству. Контактные данные, указанные в объявления о продаже недвижимости и стоимость такой недвижимости, принятые за основу экспертами данного учреждения, не соответствуют действительности. Расчет выплаты, произведенный затратным методом экспертами ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» является некорректным. Указанное общество не имеет права на занятие экспертной деятельностью. Представителем истцов выражалось несогласие с проведением повторной экспертизы в данной организации. Вопреки действующему законодательству расчет рыночной стоимости определен без учета вспомогательных помещений, находящихся вне квартир истцов. Также представителем истцов заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истцов Чаузова М.В. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула Балахнина Т.И. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Будревичу А.Ю. принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м.

Старченко Л.И. принадлежит на праве общей долевой собственности *** данном доме, общей площадью 30,6 кв.м

Евсеевой Я.Ю., Соваленко Г.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) *** данном доме, общей площадью 31,2 кв.м.

Ладынскому А.Г. принадлежит на праве собственности *** данном доме, общей площадью 31,4 кв.м.

Заключением Межведомственной комиссии от 11.02.2015 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

02.03.2015 администрацией города Барнаула было принято распоряжение № 50-р об установлении срока выполнения работ по сносу дома до 02.02.2016, отселении физических лиц, установлен срок отселения физических лиц – до 02.02.2017.

Администрацией города Барнаула собственникам квартир были направлены требования от 20.02.2015 об осуществлении сноса аварийного дома в срок до 11.02.2016.

Требование не исполнено.

Согласно постановлению администрации города Барнаула от 20.05.2016 № 907 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>», изъяты земельный участок под домом и жилые помещения, в том числе принадлежащее истцам.

Соглашения о выкупе жилых помещений с истцами не заключались.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, определив надлежащим ответчиком по делу Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города, установив отсутствие договоренности между сторонами о размере выкупной цены жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия квартиры у истцов в связи с аварийностью дома путем выкупа жилого помещения. При этом в выкупную цену суд включил рыночную стоимость спорного жилого помещения, определенную заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», а также затраты на проведение капитального ремонта, объем которых установило то же экспертное учреждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части установления прав собственников на получение выкупа за изъятое жилое помещение и компенсации убытков, понесенных в связи с несвоевременным ремонтом жилого дома, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену (возмещения) жилого помещения, является установление судом того, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома. Как верно указано в апелляционной жалобе, само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Таким образом, признавая за истцами право на взыскание суммы компенсации за ремонт, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцы являются собственниками помещений в данном доме, имеющим значительный физический износ. Данный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Непроведение требуемого капитального ремонта жилого дома привело к развитию существенных повреждений и возникновению его аварийного состояния. При этом районный суд верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которыми предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено допустимых доказательств того, что непринятие мер по капитальному ремонту дома не привело к тому, что дом был признан аварийным, а также того, что на момент приватизации данного жилого помещения дом не нуждался в проведении капитального ремонта.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части определения размера возмещение за изымаемое жилое помещение подлежит изменению в связи с наличием ошибки в применении материального права, регулирующего спорные правоотношения, а именно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой размер такого возмещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

С целью установления указанных обстоятельств судом первой инстанции эксперту было поручено определить рыночную стоимость спорного жилого помещения с учетом либо без учета проведения капитального ремонта, что противоречит правовой норме, регулирующей спорные правоотношения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» № 634 от 10.08.2017, рыночная стоимость принадлежащих Будревичу А.Ю., Старченко Л.И., Евсеевой Я.Ю., Соваленко Г.И., Ладынскому А.Г. квартир *** по адресу: <адрес> с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, составляет на дату составления заключения соответственно 1 449 000 рублей, 1 377 000 рублей, 1 404 000 рублей, 1 413 000 рублей. Стоимость не произведенного капитального ремонта жилого дома на дату составления заключения экспертов в соответствии с долями истцов составила: <адрес> (Будревич А.Ю.) - 898 654 рубля, <адрес> (Старченко Л.И.) - 850 404 рубля, <адрес> (Евсеева Я.Ю., Соваленко Г.И.) – 868 498 рублей (по 434 249 рублей за ? доли), <адрес> (Ладынский А.Г.) 874 529 рублей. Средняя рыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения и сопровождения сделки купли-продажи на дату составления заключения 28 140 руб.

При этом из содержания указанного заключения судебной экспертизы следует, что экспертом определена рыночная стоимость по двум вариантам: 1 - как рыночная стоимость исходя из рыночной стоимости жилья, предоставляемого взамен изымаемого; 2 – как рыночная стоимость земельного участка под многоквартирным домом в котором расположены квартиры истцов. Вывод о рыночной стоимости принадлежащих истцам помещений сделан экспертами исходя из ее определения по первому варианту. В указанном (первом) варианте для сравнения в качестве аналогов приняты жилые помещения на первичном рынке жилья, с учетом положений Федерального закона «О фонде содействия реформированию ЖКХ».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о том, что заключение экспертизы не может быть принято во внимание, так как рыночная стоимость спорных помещений определена по аналогичным новым помещениям, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в части определения рыночной стоимости и капитального ремонта без учета аварийности и с учетом аварийности жилого дома. Стоимость риэлторских услуг не оспаривали.

    Исходя из положений действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о проведении указанной экспертизы с необоснованным применением положений законодательства, неверным определением объектов – аналогов, использованных при оценке, и необходимости назначения по делу повторной экспертизы по вопросам об определении рыночной стоимости принадлежащих истцам жилых помещений, стоимости непроведенного капитального ремонта.

    Проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № 516С/17 от 13.11.2017 рыночная стоимость с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в доме, включая земельный участок под домом по состоянию на дату производства экспертизы <адрес> составляет 791 000 рублей, <адрес> - 754 000 рублей, <адрес> - 778 000 рублей, <адрес> - 766 000 рублей.

Отвечая на поставленные судом первой инстанции вопросы, эксперт ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» определил рыночную стоимость спорного жилого помещения, а также затраты на проведение капитального ремонта. При этом, исходя из исследовательской части экспертного заключения ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», объяснений допрошенного судом первой инстанции и судебной коллегии эксперта, последний занимался подбором жилого помещения взамен изымаемого на вторичном рынке жилья и его оценкой, установив рыночную стоимость без учета затрат на капитальный ремонт исходя из стоимости жилища-аналога, не признанного аварийным. Также эксперт определил компенсацию за не проведенный капитальный ремонт.

    Несмотря на указанный экспертный подход, в рамках которого использован сравнительный метод оценки, что явно не отвечает характеру спорных правоотношений, судом первой инстанции такие выводы эксперта приняты во внимание и положены в основу оспариваемого судебного акта, определившего ко взысканию рыночную стоимость не конкретного жилого помещения, а среднюю арифметическую стоимость жилья на вторичном рынке жилых помещений города Барнаула, что могло повлечь за собой неосновательное обогащение собственника аварийного жилья.

    В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, с учетом наличия спора между сторонами относительно рыночной стоимости жилого помещения, судебная коллегия назначила по делу проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно выводам повторной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры с учетом аварийности жилого дома, затрат по не проведенному капитальному ремонту квартир 1, 2, 3, 6 соответственно составила 735 464,1 рубля, 698 919,3 рублей, 712 623,6 рубля, 717 191,7 рубль, Размер компенсации указанный квартир составил 872 727,77 рублей, 829 239,3 рублей, 845 693,78 рублей, 850 983,01 рубля.

Таким образом, возмещение за изымаемое жилое помещение за <адрес> будет составлять 1 608 191,87 рубль (735 464,1 + 872 727,77), за <адрес> – 1 528 158,26 рублей (698 919,3 + 829 239,3), за <адрес> – 1 558 317,38 рублей, за <адрес> – 1 568 174,74 рубля (717 191,7 + 850 983,04).

Оценивая заключение повторной экспертизы и принимая его, коллегия соглашается с избранным экспертом подходом для расчета рыночной стоимости объекта оценки.

    Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, возмещение в счет изымаемых жилых помещений, подлежит взысканию исходя из заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, Будревич А.Ю. просил взыскать с ответчика в его пользу 1 479 140 рублей, Старченко Л.И. – 1 407 140 рублей, Евсеева Я.Ю. Соваленко Г.И. 1 434 140 рублей по 717 070 рублей каждой, Ладынский А.Г. – 1 443 140 рублей.

Поскольку при проведении повторной экспертизы определенные экспертами суммы возмещения превышают суммы возмещения, заявленные истцами, то судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения права собственности истцов на принадлежащие им жилые помещения, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом разрешения суда первой инстанции при разрешении спора по существу. Им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что истцом Ладынским А.Г. суду апелляционной инстанции предоставлены доказательства оплаты им повторной судебной экспертизы, проводимой ФБУ АЛСЭ, оснований для взыскания с КЖКХ <адрес> расходов по ее оплате в пользу экспертного учреждения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2018 года изменить в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Принять в этой части новое решение.

Определить возмещение за изымаемое жилое помещение в пользу Будревича А.Ю. размере 1 479 140 рублей, в пользу Старченко Л.И. – 1 407 140 рублей, Евсеевой Я.Ю., Соваленко Г.И. – 1 434 140 рублей по 717 070 рублей каждой, Ладынского А.Г. – 1 443 140 рублей.

Возложить на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязанность выплатить Будревичу А.Ю. возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1 в размере 1 479 140 рублей.

Возложить на Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязанность выплатить Старченко Л.Ю. возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2 в размере 1 407 140 рублей.

Возложить на Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязанность выплатить Евсеевой Я.Ю., Соваленко Г.И. возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>3– 1 434 140 рублей по 717 070 рублей каждой.

Возложить на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязанность выплатить Ладынскому А.Г. возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>6 в размере 1 443 140 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи