Решение по делу № 33-18024/2015 от 12.11.2015

Судья М.Г. Миндубаева Дело №33-18024/2015

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.У.Залялетдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Залялетдинова Н.У. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 779 рублей 49 копеек и 14 438 рублей 90 копеек в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Н.У. Залялетдинова – М.В. Михалеву в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя истца ООО «Бизнес Инвест» - А.Л. Дулова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БизнесИнвест» обратилось в суд с иском к Н.У. Залялетдинову о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2012 года ООО «БизнесИнвест» были перечислены ответчику безналичным путем денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа по предоставлению займа. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по делу № 2-334/2015 было установлено, что заемные отношения между истцом и ответчиком при передаче данных денежных средств отсутствовали, какие-либо иные основания получения ответчиком указанной выше суммы отсутствуют.

Сумма, перечисленная истцом в адрес ответчика, не возвращена истцу по настоящее время, чем нарушаются права названного общества в использовании денежных средств в его законной уставной деятельности в целях систематического извлечения прибыли.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «БизнесИнвест» просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247779,49 руб. за период незаконного использования ответчиком денежных средств с 17 июля 2012 года по 08 июля 2015 года исходя из значений ставки рефинансирования, а также ставками банковского процента по вкладам физических лиц, установленными в месте нахождения истца.

Представитель истца А.Л. Дулов в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа признан незаключенным, денежные средства истцом были перечислены по несуществующему обязательству.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.У.Залялетдинова ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку у ответчика не возникает обязанности по возврату денежной суммы в размере 1000000 руб. Между сторонами существовали обязательственные правоотношения, которые можно квалифицировать как договор поручения либо агентирования. При этом истец не мог перечислить спорную денежную сумму ошибочно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Н.У. Залялетдинова – М.В. Михалеву в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя истца ООО «Бизнес Инвест» - А.Л. Дулова, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2012 года истцом на счет ответчика было перечислено 1 000 000 рублей, с указанием назначения платежа перечисление денежных средств по договору займа от 17 июля 2012 года.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1000000 руб. на счет, открытый на имя индивидуального предпринимателя Н.У. Залялетдинова, подтверждается платежным поручением от 17 июля 2012 года, выпиской по счету.

Получение указанной выше денежной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ООО «БизнесИнвест» обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Н.У. Залялетдинову о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и штрафа. В ходе судебного разбирательства Н.У. Залялетдинов подал встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 года, в удовлетворении иска ООО «БизнесИнвест» к Н.У. Залялетдинову о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и штрафа было отказано, договор займа №б/н от 16 июля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» и Залялетдиновым Н.У., был признан незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств.

С учетом изложенного, к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла указанной нормы, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об относимости и допустимости доказательств получения истцом денежных средств в размере 1000000 руб. на основании законной сделки. Перечисление денежных средств ответчику со стороны ООО «БизнесИнвест» по незаключенному являлось безосновательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по взысканию неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247779,49 руб., верно определив период взыскания с 17 июля 2012 года по 13 сентября 2015 года.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.У. Залялетдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи