Решение по делу № 5-14/2019 от 25.03.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Уркарах 25 марта 2019 года

Судья Кайтагского районного суда Алиханов Р.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

начальник ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан обратился в Кайтагский районный суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут по московскому времени, находясь в общественном месте селения <адрес> Республики Дагестан, т.е. в центре села возле памятника ВОВ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, хватался за ограждение, упирался ногами в предметы. в связи с чем в отношении его составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что правонарушения не совершал, рапорты сотрудников полиции не соответствуют обстоятельствам дела. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ находился в селении <адрес>, ему звонил какой-то сотрудник полиции с требованием явиться в отдел полиции, что он ответил на это не помнит. В последующем, находясь в гостях у знакомого в данном селе, ему вновь позвонили сотрудники полиции и вновь потребовали явиться к центру данного села, что он и сделал, после чего добровольно поехал с сотрудниками полиции в отдел МВД.

В целях проверки доводов ФИО1 об оговоре, в судебное заседание вызваны сотрудники полиции, составившие рапорты в адрес начальника ОМВД.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО3 показал, что работает в должности начальника участковых уполномоченных Дахадаевского ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием заявления гражданина ФИО4 о противоправных действиях со стороны ФИО1, он дал устное поручение подчиненным сотрудникам полиции доставить ФИО1 в отдел внутренних дел. При этом, после доставления, находясь в здании отдела полиции, ФИО1 грубо выражался в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем в отношении его была применена физическая сила и водворен в камеру для задержанных в административном порядке, в отношении его составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании оглашен рапорт ФИО3, адресованный начальнику ОМВД, содержащий аналогичные сведения, после оглашения свидетель ФИО3 подтвердил изложенные в нем сведения.

Однако суд не может согласиться с такой оценкой действий ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Исходя из указанной нормы, в рассматриваемом случае, сотрудники полиции были вправе вызвать ФИО1 в отдел полиции для дачи показаний в установленном законом порядке, а в случае уклонения без уважительных причин от явки по вызову подвергнуть его приводу.

Вместе с тем, в материалах дела сведений об имевшем ранее место вызове ФИО1 в отдел полиции для дачи показаний, нет. Так же как и нет сведений о вынесении в отношении последнего постановления о его приводе в органы полиции в связи с возбуждением уголовного дела или проверкой зарегистрированного заявления (сообщения) о преступлении.

Кроме того, в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Однако, совершение какого-либо правонарушения ФИО1 не вменялось, поводом же для вызова последнего в отдел внутренних дел явилась, по утверждениям допрошенного свидетеля, проверка сообщения о совершенном правонарушении, которая в установленном порядке не проводилась.

Кроме того, доставление и привод являются различными по своей сути мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, законных оснований для доставления ФИО1 в отдел полиции не имелось, в материалы дела данных об этом не представлено.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела, в них не указана норма закона, на основании которой ФИО1 было предложено проследовать в опорный пункт полиции.

Суд также отмечет, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, говорят об обстоятельствах, последовавших после доставления ФИО1 в отдел органа внутренних дел, однако, как указывалось выше, законных оснований для доставления ФИО1 в отдел полиции не имелось.

Само по себе последующее не соответствующее закону поведение ФИО1 в отделе полиции, на что указывается в рапортах сотрудников полиции ФИО5, ФИО9, ФИО10. ФИО6, ФИО7, ФИО11, не свидетельствует о совершении ФИО1 вмененного правонарушения, поскольку, указанные действия последовали или могли последовать лишь после доставления последнего в орган внутренних дел. Кроме того, совершение таких действий в отделе внутренних дел ФИО1 также не вменяется.

Факт пребывания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения также не говорит о наличии в его действиях состава данного правонарушения, протокол в отношении его за появление в общественных местах в состоянии опьянения не составлялся.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 лишь подтвердили факт применения в отношении ФИО1 физической силы, а также его нецензурные высказывания в адрес сотрудников ОМВД, однако свидетелями обстоятельств, послуживших поводом и основанием для его доставления в орган внутренних дел, не явились.

Участковый уполномоченный ФИО11, также допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что получил устное указание своего руководителя ФИО3 о доставлении ФИО1 в отдел полиции, однако каких-либо документов о его приводе в его распоряжении не имелось.

Таким образом, представленные рапорты сотрудников полиции и основанный на них протокол об административном правонарушении, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку факт совершения данного правонарушения не нашел свое подтверждение в судебном заседании, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, примененная в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня его получения через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов