Решение от 25.02.2022 по делу № 2-763/2022 от 17.01.2022

№ 2-763/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года                                                              г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.

с участием представителя истца Венделя В.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Артикова Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Амирханова Р.Р. к Артикову Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ИП Амирханов Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что 26.08.2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на основании договора лизинга автомобиля Рено Логан г/н № под управлением Куликова С.Ю. и автомобиля Шевроле Авео г/н № под управлением Артикова Т.Т., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Артикова Т.Т. нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника застрахован не был, что лишило потерпевшего возможности обратиться за возмещением причиненного вреда в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан г/н № без учета износа составляет 185 453,00 рублей, расходы по независимой оценке составили 4500,00 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ указав, что владелец источника повышенной опасности как непосредственный причинитель вреда, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный другим лицам, просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 185453,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 4500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4999,00 рублей.

В судебное заседание ИП Амирханов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Вендель В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что поскольку на момент ДТП произошедшего 26.08.2021 года риск гражданской ответственности лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии застрахован не был, данное обстоятельство предоставляет право обратиться с требованием о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда, являющемуся владельцем источника повышенной опасности. Просил заявленные требования удовлетворить в полном размере.

Ответчик Артиков Т.Т. в судебном заседании суду пояснил, что на основании договора аренды заключенного 20.08.2021 года он являлся собственником автомобиля Шевроле Авео г/н № и на момент дорожно – транспортного происшествия не успел заключить договор ОСАГО. Свою вину в дорожно – транспортном происшествии, равно как и размер ущерба он не оспаривает, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имеет.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц Черников Д.А., Куликов С.Ю., ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Поскольку иные участники процесса не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие    неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

    Судом установлено, что 26.08.2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на основании договора лизинга автомобиля Рено Логан г/н № под управлением Куликова С.Ю. и автомобиля Шевроле Авео г/н № под управлением Артикова Т.Т., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

            Автомобиля Рено Логан г/н № используется Амирханов Р.Р. на основании договора лизинга, при этом лизингодателем предоставлено право на получение денежных средств в возмещение ущерба непосредственно лизингополучателем.

           Собственником автомобиля Шевроле Авео г/н № согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Артиков Т.Т., который приобрел его у Черникова Д.А., что не оспаривалось в рамках рассмотрения спора.

        Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Артикова Т.Т. управлявшего автомобилем Шевроле Авео г/н №, который в нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 13.4 управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо.

       Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании, напротив свою вину в дорожно-транспортном транспортном происшествии ответчик при составлении административного материала не оспаривал, как и не оспаривал ее в судебном заседании.

    Таким образом, между действиями Артикова Т.Т. нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

        Риск гражданской ответственности виновника Артикова Т.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в рамках договора ОСАГО не был, что лишает потерпевшего обратиться    за возмещением причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2021 года Артиков Т.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

            В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

            Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

        По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причине ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

            В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № выполненный экспертом ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н № без учета износа составляет 185453,00 рублей. Расходы на оценку составили 4500,00 рублей.

    Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, кроме того Артиков Т.Т., являясь собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред, а следовательно владельцем источника повышенной опасности размер ущерба не оспаривал.

    Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО6 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2021 года по вине Артикова Т.Т., являющегося владельцем источника повышенной опасности, потерпевшему ИП Амирханову Р.Р. причинены убытки в сумме: 185453,00 рубля - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Поскольку риск гражданской ответственности Артикова Т.Т. в установленном законом порядке застрахован не был, суд, с учетом вышеприведенных норм закона взыскивает с Артикова Т.Т. как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в пользу ИП Амирханова Р.Р. в возмещение ущерба - 185453,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

При рассмотрении дела истец ИП Амирханов Р.Р. понес расходы по оплате независимой оценке в размере 4500,00рублей, несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненных убытков истцу, в связи с чем, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с Артикова Т.Т. в полном размере.

    Также ИП Амирханов Р.Р. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4999,00 рублей, что подтверждается чек-ордером. Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Артикова Т.Т. в пользу ИП Амирханова Р.Р.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 185 453,00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4999,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 194952,00 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

               ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░