Решение по делу № 11-236/2023 от 03.10.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 было возвращено.

Не согласившись с определением ФИО7» подало частную жалобу, ссылаясь на то, что с вынесенным определением не согласны, так как доводы суда не обеспечивают баланс интересов должника и взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ в пользу ФИО8 с должника ФИО1 (л.д.№).

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО9 о процессуальном правопреемстве – было отказано по той причине, что на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств последний не обладал гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью в связи со своей смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не мог являться должником и его права и обязанности должника по данному судебному приказу не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства (л.д.№).

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 обратился с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании изложенного выше, учитывая, что ООО «Сатис Консалтинг» не является стороной по судебному приказу по делу № и требования противоречат ст.129 ГПК РФ, а также не лишен права взыскания задолженности с наследников умершего должника в порядке обще искового производства, судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.

Доводы частной жалобы не обоснованы, оснований для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

         Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, частную жалобу ФИО12- без удовлетворения.

Судья                                                 Митрофанова Т.Н.