Решение по делу № 2-2422/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Солохненко О.А. – Цепляева Е.В., представителя САО «ВСК» Солодиловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Солохненко Ольги Александровны к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солохненко О.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.03.2017г. с САО «ВСК» в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 300 руб., неустойка в размере 11 300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб. 63 коп., штраф в размере 5 874 руб. 81 коп.. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30.08.2017г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10.03.2017г. изменено в части взыскания САО «ВСК» суммы страхового и штрафа, увеличив размер страхового возмещения до 122 500 руб., размер штрафа до 61 474 руб. 81 коп..

На основании данного судебного акта и исполнительного листа денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя лишь 13.10.2017г.. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2017г. по 13.10. 2017г. в размере 269 500 руб. (122 500 х 1% х 220).

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.03.2017г. с ответчика взыскана сумма неустойки за период с 01.08.2016г. по день вынесения решения суда.

Просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму в размере 426 375 руб. 60 коп., в том числе: компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 134 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за период с 07.03.2017г. по 13.10. 2017г. в размере 269 500 руб., проценты за пользование чужими средствами с 30.08.2017г. по 13.10.2017г. в размере 2 125 руб. 60 коп..

В судебное заседание истец Солохненко О.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Солохненко О.А. – Цепляев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования не поддержав требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами с 30.08.2017г. по 13.10.2017г. в размере 2 125 руб. 60 коп.. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Солодилова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать. Считает заявленные требования чрезмерными, способствующими неосновательному обогащению, в связи с чем, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя. Кроме того указала, что компенсация морального вреда была взыскана в пользу истца ранее, а штраф по данной категории не подлежит взысканию, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Исходя из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №... и ФИО1 управлявшего автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №... принадлежащим Солохненко О.А. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управляющим автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №....

С учетом того, что гражданская ответственность истца застрахована с САО «ВСК» по полису ОСАО, он, посредством почтовой связи, обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом 30.05.2016г.. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец, не согласившись с бездействием ответчика, обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.03.2017г. №... исковые требования Солохненко О.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов были удовлетворены частично. Судом с САО «ВСК» в пользу Солохненко О.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 300 руб., неустойка за период с 01.08.2016г. по 06.03.2017г. в размере 11 300 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб. 63 коп., штраф в размере 5 874 руб. 81 коп.. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.08.2017г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06.03.2017г. изменено в части суммы страхового возмещения и штрафа, увеличив размер страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с 11 300 руб. до 122 500 руб., размер штрафа – с 5 874 руб. 81 коп. до 61 474 руб. 81 коп..

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06.03.2017г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Солохненко О.А. о взыскании с САО «ВСК» расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приняв в данной части новое решение по делу об удовлетворении иска, взыскав с САО «ВСК» в пользу Солохненко О.А. расходы по оценке в размере 7 000 руб..

Отменено в части распределения между сторонами и взыскания в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ», ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, приняв в указанной части новое решение по делу, которым в удовлетворении ходатайств ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ», ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» о взыскании расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, отказано.

Изменено в части взыскания с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, увеличив ее размере с 1 189 руб. 14 коп. до 4 325 руб..

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06.03.2017г. оставлено без изменения.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ООО «АНОиЭ Вердикт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в апелляционной инстанции, в размере 12 196 руб..

Взыскано с Солохненко О.А. в пользу ООО «АНОиЭ Вердикт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в апелляционной инстанции, в размере 7 804 руб..

Данное решение суда имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 25.04.2016г., а также факт наступления страхового случая не подлежат доказыванию вновь. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2017г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и участвующими в судебном заседании лицами не оспаривались.

Денежные средства, взысканные по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 06.03.2017г. и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.08.2017г. были перечислены САО «ВСК» на счет истца 18.10.2017г., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждено платежным поручением (л.д. 55).

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Солохненко О.А. неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06.03.2017г. №... не было установлено злоупотребление права со стороны истца.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его математически верным и соответствующим действующему законодательству, обстоятельствам дела.

Однако истцом при расчете неустойки неверно указан ее период с 07.03.2017г. по 13.10.2017г., поскольку выплата по решению суда от 06.03.2017г. и апелляционному определению судебной коллегии Волгоградского областного суда от 30.08.2017г. была произведена САО «ВСК» на счет истца 18.10.2017г., а не 13.10.2017г., что подтверждается платежным поручением (л.д. 55).

В связи с чем, неустойка за период с 07.03.2017г. по 18.10.2017г. (выплата денежных средств по исполнительному листу) составила 275 625 руб., из расчета: 122 500 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 225 дней.

Вместе с тем, как следует п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного, вступившим в законную силу судебным актом, страхового возмещения, поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб..

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что штраф взыскивается от страхового возмещения и сумма неустойки не входит в данный размер, суд считает, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что он испытывал нравственные или физические страдания в связи с действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате неустойки. Данным бездействием нарушаются имущественные права истца. Доказательств причинно-следственной связи между фактом несовременной выплаты неустойки и наступившими последствиями в виде моральных страданий истцом не представлено и судом не установлено.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.03.2017г. в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде №... от 15.11.2017г., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №... от 15.11.2017г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу И Солохненко О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Солохненко О.А. и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Солохненко Ольги Александровны к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Солохненко Ольги Александровны сумму неустойки за период с 07.03.2017г. по 18.10.2017г. в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В удовлетворении исковых требований Солохненко Ольги Александровны к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки свыше 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 134 750 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 100 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья ...                                                                                                        Г.М. Рудых