Решение по делу № 2-5000/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-1-5000/2024

40RS0001-01-2024-005082-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужское отделение № к Ильченко Е. В. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу Прохорова А. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 454 рубля 94 копейки, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 182 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 726 рублей 37 копеек, в обоснование указав, что между банком и Прохоровым А.В. были заключены указанные кредитные договоры, обязательства по которым заемщиком в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу Прохорова А. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 703 рубля 65 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 934 рубля 07 копеек, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Прохоровым А.В. был заключен указанный кредитный договор, обязательства по которому заемщиком в полном объеме не исполнены.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство, номер дела присвоен №

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен наследник умершего – Ильина Е.В.

В качестве третьих лиц, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Прохоров В.Н., нотариус <адрес> нотариальной палаты Афанасьева О.В.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил в суд уточненный иск о взыскании с ответчика суммы задолженности, применив к периодам взыскания срок исковой давности по ходатайству ответчика, просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в размере 463 494 рубля 36 копеек, состоящую из суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 702 рубля 20 копеек, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 469 рублей 19 копеек и суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 322 рубля 97 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Ильченко Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Розен П.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, не признавали расчет истца по уточненным требованиям, а также полагали, что сумма взыскания превышает предел стоимости перешедшего имущества к наследнику.

Третьи лица, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, конверты на имя адресатов вернулись неврученными с указанием на истечение срока давности хранения.

Суд, выслушав позицию стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Прохоровым А.В. был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора Прохорову А.В. был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19,05% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Прохоровым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал заемщику денежные средства в размере 179 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 18,85 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитные договор с Банком №. По условиям указанного договора Прохорову А.В. был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату ог_- суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка.

Со всеми указанными выше документами Прохоров А.В. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.В. умер.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очередь по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (статья 1143 ГК РФ).

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из материалов наследственного дела № следует, что лицами, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Прохорова А.В. являются: неполнородная сестра Прохорова А.В.- Ильченко Е.В., двоюродная сестра - Стешенко Е.Н., его отец – Прохоров В.Н. от принятия наследства отказался в пользу Ильченко Е.В.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ильченко Е.В. после смерти брата Прохорова А.В. признано право собственности на часть жилого дома площадью 41,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> округ, <адрес>, а также на земельный участок площадью 408 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> округ, <адрес>.

Таким образом, ответчик Ильченко Е.В. является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Прохорова А.В.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться Прохоровым А.В. в связи со смертью, однако действие кредитных договоров со смертью заемщика не прекратились, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Судом также установлено, что на основании решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ильченко Е.В. взысканы в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства по долговым обязательствам, судом постановлено:

«Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально –черноземный банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Ильченко Е. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-Р-7213260990 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в размере 60 602, 47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959, 30 рублей.

В иске к Стешенко Е. Н. – отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Истцом представлен уточненный иск в суд, с учетом применения срока исковой давности к сумме задолженности по кредитным договорам, указав при этом, что данным правоотношениям применятся срок исковой давности три года, который исчисляется отдельно по каждому платежу с учетом подачи иска в суд.

Из содержания представленного банком расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 128 702 рубля 20 копеек, из которых просроченный основной долг равен 75 059 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 53 642 рубля 30 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 204 469 рублей 19 копеек, из которых просроченный основной долг равен 118 406 рублей 68 копеек, просроченные проценты –86 062 рубля 51 копейка и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 130 322 рубля 97 копеек, из которых просроченный основной долг равен 100 000 рублей и просроченные проценты – 30 322 рубля 97 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком после смерти наследодателя не представлено.

Рассматривая доводы ответчика о том, что сумма задолженности по кредитным договорам превышает лимит стоимости перешедшего к ней имущества, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено и оспаривалось ответчиком, что после смерти брата Прохорова А.В. за Ильченко Е.В. признано право собственности на часть жилого дома площадью 41,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> округ, <адрес>, а также на земельный участок площадью 408 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> округ, <адрес>.

Указанное имущество реализовано ответчиком путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за общую сумму 500 000 рублей, что подтверждается материалам дела и пояснениями Ильченко Е.В.

Из материалов дела также следует, что при жизни Прохоровым А.В. был открыт счет в Банке № с остатком денежных средств в размере 425 рублей и № с остатком денежных средств на указанном сете в размере 107 366 рублей 26 копеек

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку сумма задолженности в размере 463 494 рубля 36 копеек не превышает размер наследственного имущества 545 229 рублей 49 копеек (500 000 + 425 + 107 366,26)-60 602 рубля 47 копеек-1959 рублей 30 копеек), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Доводы, приведенные ответчиком о том, что в сумму задолженности, исполненную ею как наследником необходимо включить задолженность по эмиссионному контракту №-Р-1556077970, взысканную на основании решения Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку данные кредитные обязательства были оформлены с заемщиком Прохоровой Л.Н.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ильченко Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужское отделение № удовлетворить.

Взыскать с Ильченко Е. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 702 рубля 20 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 469 рублей 19 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 322 рубля 97 копеек, в общей сумме в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Прохорова А. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 463 494 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 837 рублей 94 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме

Председательствующий: М.В. Суетина