Решение по делу № 22-791/2018 от 25.01.2018

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Шунайлова А.С.,

адвоката Бондарчука В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Шунайлова А.С., адвоката Бондарчука В.П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года, которым Шунайлову Александру Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому, с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2011 года и Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 августа 2016 года:

13 декабря 2005 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

27 сентября 2006 года этим же судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ (с учетом положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 июля 2008 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней;

2 июля 2009 года этим же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

23 сентября 2009 года этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 5 октября 2011 года по постановлению чусовского городского суда Пермского края от 23 сентября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 25 дней;

21 сентября 2012 года этим же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 5 февраля 2016 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 25 января 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяцев 9 дней;

16 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79 ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы,

26 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

14 сентября 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шунайлова А.С., адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Шунайлов А.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров, которыми он осужден, в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Судом приведен в соответствие с указанным Федеральным законом приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 сентября 2009 года со снижением наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также снижено наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по приговорам от 2 июля 2009 года, 23 сентября 2009 года, 21 сентября 2012 года, 16 августа 2016 года, 26 августа 2016 года, 14 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный Шунайлов А.С., не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд первой инстанции не достаточно снизил наказание по приговорам, которыми он осужден. Просит рассмотреть его ходатайство в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Бондарчук В.П. указывает на то, судом необоснованно по каждому из 6 приговоров наказание снижено только на 1 месяц. Ссылаясь на протокол судебного заседания, отмечает, что судом не оглашалось ходатайство осужденного, а также постановление от 25 мая 2011 года и приговор от 12 августа 2016 года. В протоколе отсутствует указание о возвращении суда из совещательной комнаты для оглашения постановления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства суд руководствовался правилами ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, а также изменениями и дополнениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

В соответствии с данным Федеральным законом с 01 января 2017 года в санкцию ряда статей УК РФ, по которым осужден Шунайлов А.С., введен новый вид наказания - принудительные работы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом данных положений суд принял верное решение о снижении Шунайлову А.С. наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 сентября 2006 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также по каждому из последующих приговоров, соразмерно снизил наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. При этом суд, с приведением соответствующих мотивов, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отказывая осужденному Шунайлову А.С. в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствии с указанным Федеральным законом приговоров от 2 июля 2009 года, 23 сентября 2009 года, 21 сентября 2012 года, 16 августа 2016 года, 26 августа 2016 года, 14 сентября 2016 года, суд правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, поскольку Шунайлов А.С. ранее судим и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что исключает возможность, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы по вышеуказанным приговорам и смягчить по данному основанию назначенное ему наказание. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал принятое им решение, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы осужденного и адвоката о недостаточном снижении наказаний, назначенных по правилам совокупности преступлений и приговоров, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено. Вопреки доводам адвоката, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство осужденного, а также постановление от 25 мая 2011 года, приговор от 12 августа 2016 года оглашались в судебном заседании. Данных о том, что судья огласил постановления, не возвращаясь из совещательной комнаты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года в отношении Шунайлова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)