Решение по делу № 33-12665/2016 от 07.09.2016

Судья: Умнова Е.В. Апел. гр./дело: 33 – 12665/2016

Апелляционное определение

г. Самара 27 сентября 2016 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.,

при секретере Козик С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алехиной И.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 15 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алехиной А.Н., Алехиной И.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 262,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 985,23 руб., а всего взыскать 143 248 руб. (сто сорок три тысячи двести сорок восемь руб.).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Алехиной А.Н.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения Алехиной И.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец – Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 обратился в суд с иском к Алехиной А.Н. (заемщику), Алехиной И.Н. (поручителю) о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Алехиной А.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 149 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,05 % годовых за пользование кредитными ресурсами.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Алехина А.Н. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В силу п. 4.1, 4.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Алехина А.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Алехиной И.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалось задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако требования были оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 262,77 рублей (в том числе: 115 185,96 рублей – просроченный основной долг, 12 732,57 рублей – просроченные проценты, 5 291,98 рублей – неустойка за просроченные проценты, 6 052,27 рублей – неустойка за просроченный основной долг).

Истец просил суд:

1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

2) взыскать солидарно с Алехиной А.Н., Алехиной И.Н. в пользу ПАО Сбербанка в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 139262,77 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 115 185,96 рублей,

- просроченные проценты - 12 732,57 рублей,

- неустойка за просроченные проценты - 5 291,98 рублей,

- неустойка за просроченный основной долг - 6 052,27 рублей.

3) расходы по оплате государственной пошлины - 3985,23 рублей.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Алехина А.Н., Алехина И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, исходя из того, что ответчиками не оспорены условия договора, факт нарушения условий договора и размер задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Алехиной И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканного размера неустойки и о постановке нового решения о снижении размера неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствия нарушенного денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору и определить рассрочку оплаты долга перед ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 на срок до 3 лет с ежемесячной оплатой до 4 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Алехиной А.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 149 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,05 % годовых за пользование кредитными ресурсами.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Алехина А.Н. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В силу п. 4.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

На основании п. 4.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячного одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Алехиной И.Н. договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме. Как и заемщик, включая погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается историей операций, а также мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалось задолженность.

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям) в случаях:

1) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору;

2) утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде поручительства(в) физического (их) лица(ц).

В силу п. 5.3.6. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с момента получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 5.2.3. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Однако требования Банка оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

Солгано расчету, предоставленному Банком (истцом), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 262,77 рублей (в том числе: 115 185,96 рублей – просроченный основной долг, 12 732,57 рублей – просроченные проценты, 5 291,98 рублей – неустойка за просроченные проценты, 6 052,27 рублей – неустойка за просроченный основной долг).

Вышеуказанный расчет кредитной задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, поскольку произведен арифметически правильно, основан на условиях кредитного договора, ответчиками не опровергнут.

Суд правильно признал, что на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ, и в соответствии с требованиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Алехина И.Н. наравне с заемщиком Алехиной А.Н. несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целях пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства определены условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчики были ознакомлены и согласны.

Ответчики не предоставили в суд доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству, и обстоятельств, которые служат основанием для снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Алехина А.Н. и Алехина И.Н. не заявили ходатайств о снижении размера начисленной неустойки.

До настоящего времени ответчики не выполнили требования Банка, сумму долга по кредиту не погасили.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчики с ноября 2015 г. надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 262,77 рублей (в том числе: 115 185,96 рублей – просроченный основной долг, 12732,57 рублей – просроченные проценты, 5 291,98 рублей – неустойка за просроченные проценты, 6 052,27 рублей – неустойка за просроченный основной долг).

Также, суд первой инстанции обоснованно признал, что на основании ст. 450 ГК РФ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями со стороны ответчиков условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 985,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985,23 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Алехиной И.Н. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены ее конституционные права, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчиков, где имеется подпись Алехиной о получении извещения.

Доводы апелляционной жалобы Алехиной И.Н. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы Алехиной И.Н. о рассрочке оплаты долга до трех лет с ежемесячной оплатой до 4000 рублей, не могут служить основанием к отмене лии изменению судебного решения, поскольку вопрос об отсрочке или рассрочке платежа разрешается после вступления решения в законную силу в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению должника.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алехиной И.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: