Решение по делу № 16-6376/2022 от 01.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6376/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            12 сентября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Красильникова С.А на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 27 мая 2022 г., вынесенное в отношении Красильникова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 27 мая 2022 г., Красильников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Красильников С.А. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, Красильников С.А., 23 февраля 2022 г. в 04 час. 05 мин. в районе дома 12 к. 3 по ул. Есенина г. Новосибирска, являясь водителем транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Красильникова С.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Красильников С.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, рапорта уполномоченного должностного лица, письменных объяснениях понятых, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Красильникова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о том, что Красильников С.А. был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, который, по мнению заявителя, вынудил его написать в протоколе «не согласен» пройти медицинское освидетельствование не имеется, доказательств этому не представлено.

Кроме того, последовательность составления процессуальных документов и применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Красильникову С.А. подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела протоколами по делу об административном правонарушении, составленными в присутствии понятых и удостоверенными их подписями.

Доводы жалобы Красильникова С.А. о том, что он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Красильников С.А. собственноручно указал "не согласен", удостоверенным подписью должностного лица и понятых, от подписи в протоколе Красильников С.А. отказался по своему усмотрению. При допросе сотрудник ГИБДД дал последовательные и непротиворечивые показания, показания же понятых ФИО6 и ФИО7., данные в судебном заседании оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в жалобе законным основанием для отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не являются.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Несогласие Красильникова С.А. с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Красильникова С.А. отсутствуют.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях Красильникова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 27 мая 2022 г., вынесенное в отношении Красильникова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Красильникова С.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.Н. Михеева