Решение от 17.01.2022 по делу № 22-284/2022 (22-5260/2021;) от 24.12.2021

    Судья: Фоменко С.Л.                                  Дело №22-284/2022(22-5260/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                            17 января 2022 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

при секретаре Деревенских М.С

с участием прокурора Суховой Н.Ф.

осужденных Пунина С.В., Беляева Я.А. (система видеоконференц-связи)

адвокатов Головичевой О.Н., Кобзева К.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Пунина С.В. и Беляева Я.А., адвоката Быкова А.П. в защиту интересов осужденного Пунина С.В., адвоката Андросова В.С. в защиту интересов осужденного Беляева Я.А. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2021 года, которым

Пунин Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                    <адрес>, гражданин РФ, судимый

           -26.11.2010 года Орджоникидзевским районным судом                                        г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ (преступление, судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор этого же суда от 23.06.2010 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком 8 лет. Освободившегося 28.11.2016 года на основании ст. 80 УК РФ по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.11.2016 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 11 дней;

          -25.04.2018 года Орджоникидзевским районным судом                                         г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

          -16.01.2019 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.04.2018 года) к лишению свободы сроком 3 года. На основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.03.2021 года освобожден условно-досрочно 22.03.2021 года на 10 месяцев 9 дней,

           осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании                 ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2019 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Мера пресечения в отношении Пунина С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

          Начало срока наказания Пунину С.В. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

          На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Пунину С.В. зачтено время содержания его под стражей с 05 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

          Беляев Ян Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                      <адрес>, гражданин РФ, судимый

          -23.11.2012 года Орджоникидзевским районным судом                                          г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (четыре преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ (преступления, судимости по которым погашены), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры этого же суда от 18.08.2011 года, 29.05.2012 года, судимости по которым погашены) к лишению свободы сроком 5 лет. Затем наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было назначено с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2013 года, судимость по которому погашена – общий срок 5 лет 1 месяц лишения свободы, а также с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.07.2014 года, судимость по которому погашена – общий срок 5 лет 2 месяца лишения свободы. На основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.03.2017 года освобожден условно-досрочно 24.03.2017 года на 7 месяцев 9 дней;

           -20.01.2020 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.07.2020 года возложены дополнительные обязанности

         осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

         На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2020 года.

        На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2020 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Мера пресечения Беляеву Я.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

         Начало срока наказания Беляеву Я.А. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

          На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено содержание Беляева Я.А. под стражей с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав пояснения осужденных Пунина С.В., Беляева Я.А., адвокатов Головичевой О.Н., Кобзева К.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Суховой Н.Ф., полагавшеей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пунин С.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Беляев Я.А. осужден за совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Пуниным С.В. и Беляевым Я.А. около 00-30 час. 25.07.2021 года и Пуниным С.В. в период с 01-00 часа до 02-00 часов 25.07.2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пунин С.В. не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. При этом указывает, что судом при назначении наказания по совокупности приговоров неправильно применены требования уголовного закона.

Полагает, что суд, назначая наказание по совокупности приговоров, и присоединив к наказанию по настоящему приговору не отбытое наказание по приговору от 16.01.2019 г. в виде 6 месяцев, нарушил требования ст. 70 УК РФ, поскольку на момент задержания по настоящему приговору, срок не отбытой части наказания Пуниным С.В. по приговору от 16.01.2019 г. составлял 5 месяцев.

Указывает, что срок наказания ему назначен судом предельный 2/3-ти от максимального срока санкции в виде лишения свободы статей, по которым он осужден, без учета смягчающих обстоятельств, игнорируя при этом мнение гособвинителя, просившего о меньшем сроке наказания.

Просит приговор изменить, снизить окончательный срок наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на возражения прокурора осужденный Пунин С.В. просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Беляев Я.А. не согласен с приговором в части назначенного наказания. Указывает на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ущерб потерпевшей возмещен, в содеянном он раскаялся, потерпевшая претензий не имеет, просила его строго не наказывать, согласно данным о личности он охарактеризован с положительной стороны, состоит в официальном браке, имеет положительные характеристики от участкового инспектора и от соседей, на иждивении находятся трое детей, неофициально трудоустроен, нигде на учетах не состоит, по делу отсутствуют тяжкие последствия, имеет одну непогашенную судимость.

Ссылается на то, что суд, взяв во внимание вышеуказанные положительные данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, и рассмотрев уголовное дело в особом порядке с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, необоснованно не применил ст. 73 УК РФ и назначил реальное лишение свободы.

Также полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности не было учтено обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих детей, а также добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей. Также указывает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на судимость по приговору от 23.11.2012 г., поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору она погашена. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Быков А.П. в защиту интересов осужденного Пунина С.В. не согласен с приговором, считает, что назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что судом учтено при назначении наказания Пунину С.В. данные о его личности, который холост, до заключения под стражу работал неофициально участковым полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, его возраст и материальное положение, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. По мнению адвоката, суд перечислив смягчающие обстоятельства, при назначении наказания Пунину С.В. фактически их не учел. Судом также не было принято во внимание мнение гос.обвинителя, просившего о назначении меньшего срока окончательного наказания осужденному в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Андросов В.С. в защиту интересов осужденного Беляева Я.А. не согласен с приговором в части назначенного наказания и просит его изменить, назначить более мягкое наказание, применив при этом ст. 73 УК РФ.

Указывает на то, что принятые судом смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Беляев Я.А. не представляет опасности для общества, просил о снисхождении и назначении минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, о сохранении условного осуждения по приговору от 20.01.2020 г.

Также указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 307 УПК РФ не содержит мотивов относительно сохранения условного осуждения Беляеву Я.А. по приговору от 20.01.2020 г.

В возражениях заместитель прокурора города Майоров В.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив приговор, материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Пунина С.В. и Беляева Я.А. постановлен с применением особого порядка. При этом суд удостоверился в соблюдении требований главы 40 УПК РФ.

Судом установлено, что Пунин С.В. и Беляев Я.А. понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме; ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены своевременно, добровольно и в присутствии защитников, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевших не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением фактические обстоятельства совершения преступлений, доказательства по делу, судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Убедившись, что предъявленное Пунину С.В. и Беляеву Я.А. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал их виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного Пунина С.В. правильно квалифицировал по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, осужденного Беляева Я.А. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Пунину С.В. и Беляеву Я.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности Пунину С.В. судом учтены его возраст и материальное положение, а также то, что он холост, до заключения под стражу работал без оформления, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В качестве данных о личности Беляеву Я.А. судом учтены его возраст и материальное положение, а также то он женат, до заключения под стражу работал без оформления, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Пунину С.В. по обоим преступлениям судом учтено полное признание вины и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в действиях Пунина С.В. до возбуждения уголовных дел и во время их расследования, направленные на предоставление сотрудникам полиции правдивой информации о совершенных преступлениях, в связи с чем, дело расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, по преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по преступлению по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ готовность Пунина С.В. возместить ущерб, причиненный преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Считать, что смягчающие наказание обстоятельства исследованы судом формально, вопреки доводам жалобы адвоката Быкова А.П., не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Беляеву Я.А. судом учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, состояние здоровья Беляева Я.А. и его родственников, наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в действиях осужденного до возбуждения уголовного дела и во время его расследования, направленные на предоставление сотрудникам полиции правдивой информации о совершенном преступлении, в связи с чем, дело расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно учел в действиях осужденных Пунина С.В. и Беляева Я.А. рецидив преступлений, и обоснованно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом верно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по этим же основаниям суд не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о мере наказания, назначенного осужденным, и невозможности применения к ним иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного Беляева Я.А. и адвоката Андросова В.С. являются несостоятельными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к осужденным суд правильно не усмотрел, свое решение надлежащим образом мотивировал.

Судом обоснованно применено положения ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

        С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое совершено Беляевым Я.А. в период условного осуждения, его поведения в период испытательного срока, суд правильно пришел к выводу о необходимости отмены осужденному условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2020 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката Андросова В.С. выводы суда в этом части надлежащим образом мотивированы, мотивы принятого решения приведены.

        Также не вызывают сомнений правильность выводов суда о необходимости отмены Пунину С.В. условно-досрочного освобождения по приговору от 16.01.2019 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. При этом правила назначения наказания, предусмотренные нормой закона ст. 70 УК РФ соблюдены и наказание назначено путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору от 16.01.2019 г.

        Доводы апелляционной жалобы осужденного Пунина С.В. о том, что судом нарушены требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания в связи с тем, что на момент его задержания по настоящему приговору срок неотбытого наказания по приговору от 16.01.2019 г. составлял 5 месяцев, не основаны на требованиях закона, поскольку согласно материалам дела при условно-досрочно освобождении по приговору Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2019 г. срок оставшейся не отбытой части наказания по нему Пуниным С.В. составлял 10 месяцев 9 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Беляева Я.А. судом при назначении наказания в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора, в том числе наличие у него малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также вопреки доводам жалобы осужденного Беляева Я.А. судимость по приговору от 23.11.2012 года в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ является непогашенной.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного Пунина С.В. и адвоката Быкова А.П. о том, что судом не принято во внимание мнение гос.обвинителя просившего о назначении меньшего срока наказания осужденному Пунину С.В. то согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен, признав лицо виновным в совершении преступления, назначить ему наказание. При назначении виновному наказания суд руководствуется требованиями закона и не связан с мнением участников процесса.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные Пунину С.В., Беляеву Я.А. наказания как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенные наказания чрезмерно суровыми не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенные наказания справедливыми, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░