Решение по делу № 33-9706/2023 от 15.05.2023

Судья ФИО2                                                             Дело ....

УИД 16RS0....-82

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 г.                                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Телешовой С.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алиевой С.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой С.В. (ИНН ....) в пользу ООО «Аламо Коллект» (ИНН 5257185200, ОГРН 1185275060915) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № .... от 27 июня 2014 г. в общей сумме 511 255,64 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу (233 843,40 руб.) по ставке 23,9% годовых, начиная с 8 февраля 2023 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу (включительно); неустойку за несвоевременный возврат основного долга, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу (233 843,40 руб.) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 8 февраля 2023 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу (включительно); неустойку за несвоевременный возврат процентов, начисляемую на остаток задолженности по процентам (33 209,63 руб.) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 8 февраля 2023 г. по день фактического погашения задолженности по процентам (включительно); расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 492,67 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) ...., год выпуска 2011, двигатель номер .... кузов номер ...., принадлежащий Алиевой С.В. (ИНН ....). Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустоек отказать.

Взыскать с Алиевой С.В. (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10 320,85 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Алиевой С.В. – Адамса И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к Алиевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2014 г. между ОАО «РОСТ БАНК» и Алиевой С.В. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 708 000 руб. на 60 месяцев под 23,9 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VTN) ...., год выпуска 2011, двигатель номер ...., кузов номер .....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 июня 2014 г. между Алиевой С.В. и ОАО «РОСТ БАНК» заключен договор залога № ....

2 июля 2018 г. АО «РОСТ БАНК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

22 октября 2019 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № ...., по условиям которого ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Аламо Коллект» право требования по кредитному договору № .... заключенному с Алиевой С.В.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 926 723,63 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу (233 843,40 руб.) по ставке 23,9% годовых, начиная с 8 февраля 2023 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу (включительно); неустойку за несвоевременный возврат основного долга, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу (233 843,40 руб.) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 8 февраля 2023 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу (включительно); неустойку за несвоевременный возврат процентов, начисляемую на остаток задолженности по процентам (33 209,63 руб.) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 8 февраля 2023 г. по день фактического погашения задолженности по процентам (включительно); расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 291 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО «Аламо Коллект» - Никифоров Е.В. в суде уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Алиевой С.В. –Адамс И.А. в суде признал исковые требования в части основного долга в сумме 233 843, 40 руб., просил суд применить срок исковой давности, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Алиева С.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что она признала долг, включая проценты, на момент переуступки права требования в размере 234 623,63 руб. Не соглашается с расчётом задолженности по кредитному договору. Считает себя добросовестным заёмщиком, поскольку она платила пока банк не сменил реквизиты. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам и неустойке и отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Аламо Коллект» Никифоров Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Алиевой С.В. – Адамс И.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2014 г. между ОАО «РОСТ БАНК» и Алиевой С.В. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 708 000 руб. на 60 месяцев под 23,9 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) ...., год выпуска 2011, двигатель номер ...., кузов номер .....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 июня 2014 г. между Алиевой С.В. и ОАО «РОСТ БАНК» заключен договор залога № .....

2 июля 2018 г. АО «РОСТ БАНК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

22 октября 2019 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № ...., по условиям которого ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Аламо Коллект» право требования по кредитному договору № ...., заключенному с Алиевой С.В.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 926 723,63 руб., из которых: 233 843,40 руб. –основной дог за период с 27 мая 2018 г. по 27 июня 2019 г., 217 412,24 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 27 августа 2018 г. по 7 февраля 2023 г., 1 475 467,99 руб. – пени за просрочку платежа за период с 30 января 2020 г. по 7 февраля 2023 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования банка, исключив период начисления неустоек с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку период взыскания задолженности заявлен истцом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Также суд первой инстанции на основании ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не известил ответчика о смене банковских реквизитов для осуществления платежей, в связи, с чем ответчик была лишена возможности погашать задолженность, являются несостоятельными, поскольку истцом было направлено уведомление об уступке права требования с указанием реквизитов по адресу регистрации: <адрес>

Кроме того, ответчик имела возможность вносить денежные средства на депозит нотариуса в порядке исполнения своих обязательств по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данным способом исполнения обязательства не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд взыскал штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты, полагая их размер соразмерным последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем оснований для большего снижения взысканных штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о снижении процентов за пользование кредитом, противоречат положениям материального права, поскольку к названным процентам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером задолженности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер взысканной суммы определен судом на основании расчета, представленного истцом, доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алиевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи