Решение по делу № 33-4855/2016 от 05.04.2016

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-4855/2016

А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Лялюка СП к Гаджибалаеву ТФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Клевцовой Л.В.,

на заочное решение Центрального районного г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Гаджибалаева ТФ в пользу Лялюк СП ущерб в сумме 375 444 руб., услуги оценки в сумме 8 680 руб., услуги юриста в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления, услуги почты в сумме 268,65 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялюк С.П. обратился в суд с иском к Гаджибалаеву Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, связанного с повреждением автомобиля 375 444 рубля, расходы на оценку в размере 8 680 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за услуги почты в размере 268 рублей 65 копеек.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением Лялюка С.П. и автомобиля ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаджибаева Т.Ф. Виновным в данном ДТП является водитель Гаджибаев Т.Ф., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 495 444 рублей. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Клевцова Л.В. просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания. Кроме того, выражает несогласие с экспертным заключением, указывая на его несоответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика Клевцову Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение истца Лялюка С.П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что <дата> водитель Гаджибалаев Т.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Красноярск – Енисейск», со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, без учета дорожных условий (снежный накат, темное время суток). При возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, стоящим на правой обочине по ходу движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, пришел к правильному выводу о нарушении Гаджибалаевым Т.Ф. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное нарушение Правил дорожного движения Гаджибалаевым Т.Ф. состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Toyota Land Cruiser.

В соответствии с заключением экспертизы ИП Белан от <дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser составляет 495 444 рубля.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Страховщик ООО СК «Гелиос» в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 120 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, определенным судом в соответствии с экспертным заключением ИП Белан от 22.12.2014г., по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Из экспертного заключения ИП Белан, представленного в обоснование иска и принятого судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не следует, что при оценке применялась Единая методика в части применения средней стоимости запасных частей по справочникам РСА.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - неверно определен размер причиненного ущерба, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, что предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом средней стоимости запасных частей по справочникам РСА.

Учитывая вышеизложенное, действия суда первой инстанции, не поставившего на разрешение сторон вопрос о назначении экспертизы по данному делу, в результате чего в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия назначила по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, по реальным ценам (рыночным), с учетом износа составляет 427 734 рубля.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, явившиеся основанием для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» в качестве нового доказательства по указанному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о допустимости экспертного заключения ИП Белан от 22.12.2014г., нельзя признать обоснованным, поскольку стоимость расходов на восстановительный ремонт в нем определена без учета средней стоимости запасных частей по справочникам РСА.

С учетом экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение», ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, подлежит взысканию в размере 307 734 рубля (427 734 рубля – 120 000 (страховое возмещение, выплаченное ООО СК «Гелиос»).

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Гаджибалаева Т.Ф. о дате и времени судебного заседания опровергаются телефонограммой об извещении о дате судебного заседания на <дата> (л.д. 94).

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части взыскания с Гаджибалаева Т.Ф. суммы ущерба. Изложить резолютивную часть заочного решения в следующем виде:

«Взыскать с Гаджибалаева ТФ в пользу Лялюка СП ущерб в сумме 307 734 рубля, услуги оценки в сумме 8 680 рублей, услуги юриста в сумме 3 000 рублей за составление искового заявления, услуги почты в сумме 268 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказать».

Председательствующий:

Судьи: