Решение по делу № 33-13482/2016 от 23.09.2016

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33-13482/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 05 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый Дом «АгроАхтуба» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе ООО «Торговый Дом «АгроАхтуба»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Торговый Дом «АгроАхтуба» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С.Б.А. к М.С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ООО «Торговый Дом «АгроАхтуба» - Т.С.В., поддержавшего доводы жалобы, С.Б.А. и представителя М.С.А. – Н.С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску С.Б.А. к М.С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

ООО «Торговый Дом «АгроАхтуба» обратилось в суд с заявлением об отмене выше указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при утверждении мирового соглашения не было учтено, что М.С.А. является должником по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании в пользу ООО «Торговый Дом «АгроАхтуба» денежной суммы в размере <.......>, а также имеется постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действий в отношении двух транспортных средств, которые были предметом утвержденного мирового соглашения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Торговый Дом «АгроАхтуба» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В силу ст. 394 ГПК РФ, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений обладают стороны, прокурор и другие лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9 названного Постановления Пленума ВС РФ N 31).

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по настоящему делу, согласно которому стороны пришли к соглашению о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, ответчик М.С.А. в счет погашения задолженности передает в собственность истца С.Б.А. имущество общей стоимостью <.......> рублей, в том числе транспортные средства «№ <...>», стоимостью <.......> рублей и «№ <...>», стоимостью <.......>.

Между тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № <...> УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения определения об утверждении мирового соглашения, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанных выше транспортных средств в рамках исполнительного производства в отношении должника М.С.А. в пользу взыскателя ООО «Торговый Дом «АгроАхтуба».

Указанное обстоятельство является существенным для дела, ООО «Торговый Дом «АгроАхтуба» не являлось лицом, участвующим в деле, тогда как его права, затрагиваются определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для пересмотра определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Волжского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Торговый Дом «АгроАхтуба» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Волжского городского суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску С.Б.А. к М.С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года - отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: