Решение по делу № 2-2167/2020 от 17.06.2020

Дело __

__

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2020 года                               г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                      Павлючик И.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Мельникову И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Мельникову И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 29.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA, г/н __154, которым управлял водитель Иванов Е. В. и с участием транспортного средства __, г/н __, которым управлял водитель Мельников И. В..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA, г/н __154 получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования __

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 68 600,00 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортного происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства __ г/н __ для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль __, г/н __ для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС согласовывал.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 68 600,00 руб.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств __, ответчик Мельников И. В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством __, г/н __.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 600,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 258,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5,34).

В судебное заседание ответчик Мельников И.В. не явился. судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к её надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем неоднократного направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту регистрации: г. Новосибирск, ул. 2-ая Сухарная, __ (л. __), почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 35).

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождению) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение __ к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года __).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела,    приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Мельникову И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 29 января 2020 года в 08 часов 35 минут у __ по ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA СORONA, г/н __154, которым управлял водитель Иванов Е. В. и с участием транспортного средства __, г/н __, которым управлял водитель Мельников И. В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мельникова И.В., в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA СORONA, г/н __154, принадлежащий на праве собственности Ивановой С.Е.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному (л.д. 8-9).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Ивановой С.Е. была застрахована в АО «Альфастрахование», потерпевшая Иванова С.Е. 03.02.2020 г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" __ от 06 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA СORONA, г/н __154, с учетом износа составляет 68 600 рублей 00 копеек (л.д. 12-18).

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств иной стоимости ремонта не представлено.

Согласно акту ____ от 13.02.2020 г., АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему Ивановой С.Е. страховое возмещение в размере 68600 рублей (л.д.20-21).

14 апреля 2020 года ООО «СК «Согласие» выплатило АО «АльфаСтрахование» 68 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения __ от 14 апреля 2020 года (л.д. 22).

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с абз. 4 п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года __ в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортного происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства __ г/н __ для осмотра (л.д.23).

Однако, в назначенное время автомобиль __, г/н __ для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС согласовывал.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 68 600,00 руб.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств __, ответчик Мельников И. В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством __, г/н __.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Мельникову И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме, поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию ООО «СК «Согласие», связи с чем, у последнего возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, которые подтверждены платежным поручением в размере 2 258 руб. (л. __).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Мельникову И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мельникова И. В. в пользу ООО «СК «Согласие» 68 600    рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей 00 копеек, а всего 70 858 (Семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме:30.07.2020

Судья         подпись                                     И. В. Павлючик

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела __ – __ Звельцовского районного суда г. Новосибирска.