Решение по делу № 33-12348/2023 от 12.10.2023

Судья Артеменко И.С. дело № 33-12348/2023

(УИД 34RS0008-01-2023-003159-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кабельковой Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика Кабельковой Д. М.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Банка ВТБ (ПАО) к Кабельковой Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворен частично.

Взысканы с Кабельковой Д. М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2964557 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29022 рубля 79 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру: общей площадью 70,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Добрушина, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кабельковой Д. М., определен способ реализации предмета ипотека в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 3730400 рублей.

Расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Кабельковой Д. М..

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кабельковой Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между
Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кабельковой Д.М. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3149380 рублей, с уплатой процентов в размере 6,10% годовых на срок 242 месяца на строительство и приобретение прав на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: многоквартирный жилой <адрес> (строительный адрес), путем оплаты по договору № <...>ВГД/130 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и Кабельковой Д.М. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом указанного объекта недвижимости (ипотека).

В связи с тем, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, а многоквартирный дом введен в эксплуатацию, предметом ипотеки является квартира, площадью 70,2 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. им. Добрушина, <адрес>.

Банк выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства, допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3098256 рублей 34 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 3042353 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29691 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3730400 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кабелькова Д.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Кабелькова Д.М., представитель истца ПАО Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кабельковой Д.М. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3149380 рублей, с уплатой процентов в размере 6,10% годовых на срок 242 месяца на строительство и приобретение прав на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: многоквартирный жилой <адрес> (строительный адрес), путем оплаты по Договору № <...>ВГД/130 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и Кабельковой Д.М.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного объекта недвижимости (ипотека). По соглашению сторон установлена оценочная (залоговая) стоимость квартиры в размере 3936725 рублей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства, допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3042353 рубля 90 копеек.

Установив нарушение ответчиком Кабельковой Д.М. условий кредитного договора, повлекшее возникновение задолженности, руководствуясь статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному соглашению в размере 2951285 рублей 76 копеек, процентов - 4627 рублей 34 копейки.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер заявленной Банком ВТБ (ПАО) к взысканию с ответчика пени до 429 рублей 67 копеек, пени по просроченному долгу до 8214 рублей 41 копейки.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере, либо ее отсутствия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора, и поскольку сумма задолженности взыскивается в полном объеме, то суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Кроме того, поскольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены ипотекой вышеназванного жилого помещения, неисполнение таких обязательств порождает право истца на получение соответствующего исполнения за счет реализации залогового имущества, судебная коллегия признает правомерным вывод суда об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку он соответствует требованиям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 56 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> (залоге недвижимости)».

Стоимость указанного объекта недвижимости определена пунктом 12 кредитного договора в размере 3936725 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет залога оценен в сумме 4663000 рублей, истец просил установить продажную стоимость исходя из 80% от стоимости недвижимости в размере 3730400 рублей.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3730400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг».

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, обращение взыскание на имущество недопустимо, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, изменение материального положения ответчика не освобождает её от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабельковой Д. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи