Решение от 02.11.2021 по делу № 12-24/2021 от 15.07.2021

Дело №12-24/2021

РЕШЕНИЕ

г. Южа Ивановской области          02 ноября 2021 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Соболева А.А.,

при секретаре Кузьминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Водосети» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО4 от 09 февраля 2021 года №,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО4 от 09 февраля 2021 года № 011832 Общество с ограниченной ответственностью «Водосети» (далее – ООО «Водосети») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор ООО «Водосети» ФИО2 обратился в Палехский районный суд Ивановской области с жалобой на вышеуказанное постановление, считая вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ООО «Водосети» состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении – прекращению.

Жалоба мотивирована следующим:

- в оспариваемом постановлении отсутствует указание на конкретные положения СанПиН 2.1.4.1074-01, которые по мнению Роспотребнадзора были нарушены;

- отсутствует конкретное указание на нарушение, за которое ООО «Водосети» привлечено к административной ответственности, поскольку статьёй 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде; нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому водоснабжению; нарушение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению;

- в постановлении отсутствуют мотивы его принятия в части определения субъекта административной ответственности и наличия вины в действиях такого субъекта, поскольку вода в водоразборную колонку, из которой были произведены отборы проб, поступает из артезианской скважины № 3, находящейся в муниципальной собственности Южского городского поселения. Согласно проведённым исследованиям, заказанным ООО «Водосети», вода, поступающая из указанной скважины, изначально не соответствует требованиям СанПиН по мутности и содержанию в ней железа;

- причины, по которым именно ООО «Водосети» должно нести ответственность за качество поступающей из указанной скважины воды в обжалуемом постановлении не приведены. Улучшение качества поступающей из указанной скважины воды возможно только путём её реконструкции (установления станций обезжелезивания воды), что относится к полномочиям собственника (муниципального образования). Обязанности по реконструкции артезианской скважины, установке на ней дополнительного технологического оборудования у ООО «Водосети» не имеется;

- конкретные действия ООО «Водосети», носящие противоправный характер, в постановлении не указаны. ООО «Водосети» дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением № 011831 от 09 февраля 2021 года Общество привлечено к ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ. Данное постановление по своему содержанию является аналогичным обжалуемому, отличается лишь адрес отбора проб, но источник, из которого поступает вода, несоответствующая требованиям СанПиН (скважина № №), является тем же самым по обоим постановлениям, а вменяемое правонарушение по своему существу носит длящийся характер. В этой связи оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч.5 ст. 24.1 КоАП РФ.

Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.5 КоАП РФ в действиях ООО «Водосети» отсутствует, а оспариваемое постановление противоречит требованиям пунктов 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о конкретных действиях (бездействии) вменяемых ООО «Водосети» и является немотивированным.

В судебное заседание представители ООО «Водосети», будучи извещёнными о дате и времени рассмотрения дела, не явились, уважительность причин неявки суду не представили, согласно служебной записке директор ООО «Водосети» ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, не настаивал на явке в судебное заседание представителя ФИО3

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО4, будучи извещённым о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Часть 3 ст. 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), которые действовали на момент обнаружения и рассмотрения правонарушения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населённых мест.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65 «Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом отношении. Население должно обеспечиваться безопасной в эпидемиологическом отношении питьевой водой в количествах, достаточных для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей человека.

Таким образом, на организации, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, в силу закона возложена обязанность постоянно обеспечивать соответствие качества воды указанных систем санитарным правилам в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети, в соответствие с рабочей программой, все исполнители, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности соответствующих сетей.

Пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются её соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведённым в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Согласно таблице 4 показатель мутности воды по нормативу не может составлять более 1,5 мг/дм3.

Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется её соответствием нормативам, в том числе по обобщённым показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).

Согласно таблице 2 показатель предельно допустимой концентрации в воде железа по нормативу не может составлять более 0,3 мг/дм3.

В судебном заседании установлено, что ООО «Водосети» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу ООО «Водосети», является, в том числе, забор, очистка и распределение воды.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определённая решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Администрации Южского городского поселения от 29 апреля 2013 года № 296 «Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Южского городского поселения» ООО «Водосети» определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Южского городского поселения.

В рамках осуществления своей деятельности ООО «Водосети» эксплуатирует систему водоснабжения.

По смыслу пунктов 4, 16 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ, а также, исходя из иных приведённых выше положений данного Федерального закона и материалов дела, деятельность ООО «Водосети» связана с осуществлением холодного водоснабжения с использованием централизованных систем холодного водоснабжения.

В силу приведённых выше положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, на организации, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, в силу закона возложена обязанность обеспечить соответствие качества воды указанных систем санитарным правилам. Все исполнители, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности соответствующих сетей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, которые производят её транспортировку, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области поступило обращение с жалобой на качество холодной воды в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> (л.д.39-40).

14 декабря 2020 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО4 было вынесено предписание главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» о проведении лабораторных исследований качества питьевой воды в <адрес> в <адрес> и на границе балансового разграничения между ООО «Водосети» и ООО «Жилищная управляющая компания» (в случае невозможности – в ближайшей точке), с предоставлением экспертного заключения и протоколов лабораторных исследований (л.д. 38).

Из письма главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г. Шуя, Шуйском и Савинском районах» от 24 декабря 2020 года следует, что в <адрес> система централизованного водоснабжения отсутствует. Близлежащая точка отбора пробы воды – водоразборная колонка – расположена между домами 6 и 8 по <адрес> (л.д.37).

Согласно протоколу лабораторных исследований № 3146 от 23 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года произведён отбор пробы питьевой воды из водоразборной колонки по адресу: <адрес>. Показатель мутности составляет 7,2+/-1,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе < 1,5 мг/дм3, содержание железа общего составило 2,2 +/- 0,3 мг/дм3 при гигиеническом нормативе < 0,3 мг/дм3 (л.д. 34-36).

В соответствии с экспертным заключением № 113-ЮЖ/К от 24 декабря 2020 года, результаты лабораторных исследований пробы воды питьевой, отобранной из водопроводной колонки ООО «Водосети» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическому показателю мутности и содержанию железа общего. Показатель цветности находится в интервале неопределённости по отношению к гигиеническому нормативу и оценка соответствия не способна продемонстрировать соответствие или несоответствие результата исследований требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В представленном заключении эксперта данные сведения отсутствовали, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой № 467-ЮЖ/К от 25.08.2021 года результаты лабораторных исследований пробы воды питьевой, отобранной из водопроводной колонки ООО «Водосети», расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, организации проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» табл. 3.1, 3.13 по показателю мутности и содержанию железа общего.

Показатель цветности находится в интервале неопределённости по отношению к гигиеническому нормативу и оценка соответствия не способна продемонстрировать соответствие или несоответствие результата исследований требованиям СанПиН 1.2.3685-21 табл. 3.1.

Согласно примечанию к экспертному заключению СанПиН 2.1.4.1074-01 Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2467 действовал до 01 марта 2021 года. С 01 марта 2021 года действуют СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21.

При этом суд отмечает, что показатели цветности, мутности, содержания железа общего, содержащиеся в требованиях СанПиН 2.1.4.1074-01, которые действовали на момент обнаружения и рассмотрения правонарушения, соответствуют показателям СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21, которые действуют с 01 марта 2021 года.

В этой связи суд признаёт экспертное заключение № 467-ЮЖ/К от 25.08.2021 года допустимым доказательством по делу.

    Из постановления по делу об административном правонарушении № 011832 от 09 февраля 2021 года следует, что выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Водосети» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, сделаны после оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе:

- обращения жителя <адрес> с жалобой на качество холодной воды,

- предписания главного государственного санитарного врача о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 14 декабря 2020 года № СК-13/1392, выданное главному врачу филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г. Шуя, Шуйском и Савинском районах»;

- протокола лабораторных исследований № 3146 от 23 декабря 2020 года;

- экспертного заключения № 113-ЮЖ/К от 24 декабря 2020года,

- протокола об административном правонарушении № 011142 от 27 января 2021 года, составленного главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО5 в отношении ООО «Водосети» по ст. 6.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления. В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, превышение показателей мутности и содержания железа общего в питьевой воде, отобранной из водопроводной колонки ООО «Водосети», расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствует о нарушении ООО «Водосети» санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных п. 3.4.3, п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01.

В данной связи выводы заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО4, содержащиеся в постановлении от 09 февраля 2021 года № 011832 о наличии в деянии ООО «Водосети» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, мотивов его принятия, указания на конкретное нарушение ООО «Водосети», причин, по которым именно ООО «Водосети» должно нести ответственность за качество указанной воды, нельзя признать состоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Поскольку ООО «Водосети» является организацией, обеспечивающей транспортировку холодной воды и эксплуатирующей централизованную систему водоснабжения, оно обязано исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды и, вопреки доводам жалобы, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии предприятием необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды, не имеется.

    Довод заявителя о том, что правонарушение носит длящийся характер, со ссылкой на то, что ранее ООО «Водосети» привлекалось к административной ответственности по аналогичной статье, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку, как это следует из содержания жалобы, ООО «Водосети» привлекалось к административной ответственности по данной статье в рамках иных проведённых проверок по иным обращениям граждан о ненадлежащем качестве воды, отборы проб воды осуществлялись по адресам, отличным от адреса отбора проб по настоящему делу, впоследствии выносились иные предписания главного государственного санитарного врача о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз и проводились экспертизы по результатам отбора проб с участков водосетей, не совпадающих с таковыми по настоящему делу.

    Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина ООО «Водосети» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ также нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Представленный ООО «Водосети» протокол испытаний питьевой воды № 363 от 24 февраля 2021 года не является основанием для отмены постановления, кроме того, согласно сведениям из данного протокола, питьевая вода из артезианской скважины № по адресу: <адрес> по показателям мутности соответствует гигиеническим нормативам.

Административное наказание назначено ООО «Водосети» в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения в виде наиболее мягкого вида наказания в минимальном размере.

Оснований для прекращения производства по делу с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей многоквартирного дома, оснований для признания совершённого ООО «Водосети» административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления об административном правонарушении не нарушены.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 № 011832 ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.