Решение от 18.02.2015 по делу № 2-785/2015 (2-10812/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-785/40(15)                                                             Мотивированное заочное решение изготовлено 24.02.2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             18 февраля 2015 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> Центральным районным судом <адрес обезличен> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО6 к ОСАО « РЕСО-Гарантия», ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата обезличена> и постановлено новое решение: исковые требования ФИО6 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично, в том числе постановлено: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 22 419 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 350 рублей, итого в сумме 35 269 рублей 32 копейки; исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 130 569 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, в счет оплаты изготовления доверенности 490 рублей, итого в сумме 147 449 рублей 26 копеек; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета г.о. Тольятти сумму госпошлины в размере 4859 руб. 77 копеек. ИП ФИО3 выплатил в счет возмещения ущерба, причиненного его работником в результате ДТП, из собственных средств, что подтверждается платежными документами. Из административного материала следует, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 п.9.10 ПДД РФ «не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства». За данное нарушение ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 187 578 рублей 35 копеек в порядке регресса, взыскатьсФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4952 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе деятельность с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании положений части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, а в силу требований статьи 239 ТК РФ не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере и такая ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Из пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ следует, что в случае причинения ущерба в результате совершения административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> Центральным районным судом <адрес обезличен> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО6 к ОСАО « РЕСО-Гарантия», ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием об удовлетворении исковых требований частично.

Указанным решением суда было установлено, что <дата обезличена> на 597 км +930 м а/д Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, 2 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, и 3 регион с полуприцепом KRONESD государственный номер Авто 3 Вольво 3 принадлежало на праве собственности ФИО10 Полуприцеп KRONESD государственный номер <номер обезличен> регион принадлежал на праве собственности ФИО6, что следует из справки о ДТП. В результате ДТП полуприцеп истца KRONESD государственный номер <номер обезличен> регион, автомобиль Вольво HI2 государственный номер <номер обезличен> регион, полуприцеп KRONESD государственный номер <номер обезличен> регион, принадлежащие третьему лицу ФИО11, получили механические повреждения. Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 п.9.10 ПДД РФ «не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства». За данное нарушение ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> года. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 не установлено. Виновным в ДТП является ФИО4

Решение Центрального районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата обезличена> и постановлено новое решение: исковые требования ФИО6 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично, в том числе постановлено: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 22 419 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 350 рублей, итого в сумме 35 269 рублей 32 копейки; исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично, в том числе постановлено: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 130 569 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, в счет оплаты изготовления доверенности 490 рублей, итого в сумме 147 449 рублей 26 копеек; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета г.о. Тольятти сумму госпошлины в размере 4 859 руб. 77 копеек.

Факт того, что в момент ДТП <дата обезличена> во время исполнения своих трудовых обязанностей ФИО4 допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП и был причинен материальный ущерб участникам ДТП, и в установленном порядке был признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Представленными суду платежными поручениями подтверждается выплата истцом сумм в счет возмещения ущерба по вышеуказанному апелляционному определению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для наступления у ФИО4 полной материальной ответственности за вред, причиненный им работодателю, и право истца на предъявление к ответчику обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения. Обстоятельств, исключающих его полную материальную ответственность за причиненный работодателю вред, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером ущерба 187 587,35 руб., в который включены судебные расходы, взысканные с истца на основании вышеназванного апелляционного определения от <дата обезличена>, поскольку судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. При этом суд отмечает, что понесенные истцом судебные расходы связаны с отказом ИП ФИО3 в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с чем последнему пришлось понести расходы связанные с обращением в суд.

Расходы по оплате услуг эксперта, напротив, подлежат включению при расчете суммы возмещения в силу действующих правовых норм.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 167 378,58 рублей (22 419,32 + 2 000 + 130 569,26 + 12 390).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции от <дата обезличена> истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 4 952 руб. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 547 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 378 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 547 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░