Решение по делу № 22-2649/2019 от 09.10.2019

Докладчик Щетников С.П. Дело № 22-2649/2019

Судья Филиппов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Севастьянова А.А., Ермолаева Л.Г.,

при секретаре Мухаметшиной Э.М.,

с участием прокурора Симунова А.Ю.,

осужденного Димитриева А.Н., адвоката Федорова А.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балдина С.Г., апелляционное представление прокурора Козловского района ЧР Зотова А.П. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года, которым

Димитриев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: - по «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ) к 2 годам лишения свободы;

- по «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по «б, в » ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

Димитриев А.Н. осужден за кражи имущества ФИО10, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба и имущества ФИО11 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 23 мая 2012, в конце сентября 2018 и с конца апреля по май 2019 в Козловском районе Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Балдин С.Г. указывает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизодам кражи имущества ФИО10 и ФИО11 не подтверждается материалами дела. Пишет, что Димитриев А.Н. больной, престарелый человек, ранее не судим, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно и в полном объеме вернул похищенное, возместил ущерб потерпевшим, которые претензий не имеют. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по двум эпизодам и смягчить наказание.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить. Указать о зачете в срок отбывания наказания время нахождения под стражей и домашним арестом с 16.06 по 11.09.2019 в случае отмены условного осуждения, а также возложить дополнительно обязанность в виде запрета находиться вне дома в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, в целях предупреждения совершения осужденным в течении испытательного срока новых преступлений.

В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Димитриева А.Н. в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Димитриев А.Н. в судебном заседании свою вину по всем эпизодам обвинения признал полностью.

Выводы суда о виновности Димитриева А.Н. в совершении краж имущества ФИО10 и ФИО11, основаны на исследованных судом доказательствах показаниях: потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14, которые объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, явками с повинной, протоколами проверки показаний обвиняемого на месте, согласно которым Димитриев А.Н. подтвердил их и рассказал об обстоятельствах краж; заключением эксперта и другими исследованными судом доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Проанализировав вышеуказанные и другие доказательства в совокупности, и оценив их с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о виновности Димитриева А.Н. и правильно квалифицировал его действия по «а» ч.3 ст.158 УК РФ, «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, «б, в » ч. 2 ст.158 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка квалифицирующим признакам кражи «с проникновением в жилое помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину».

При признании ущерба значительным, суд учел, не только стоимость похищенного, но и имущественное положение потерпевших, совокупный доход членов их семей, наличие кредитов и т.п., значение похищенного имущества для потерпевших. Судебная коллегия считает выводы суда по указанному вопросу соответствующими закону и исследованным судом первой инстанции доказательствам. Поэтому довод жалобы адвоката об обратном, являются несостоятельным.

Психическое состояние осужденного у суда первой инстанции не вызвало сомнений, так как он на учете в психиатрическом диспансере не состоял и данных о том, что он страдает психическим расстройством в материалах дела не имеется.

Наказание осужденному, как за каждое преступление, так и по совокупности назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны согласно ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, престарелый возраст, наличие заболеваний, что он является пенсионером.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Выводы суда относительно вида и срока назначенного наказания в виде лишения свободы, о наличии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

В тоже время заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Как следует из материалов дела, преступления осужденный совершал в ночное время. Поэтому возложение на осужденного обязанности находиться дома с 22 вечера до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, по мнению коллегии будет служить целям предупреждения совершения осужденным в течении испытательного срока новых преступлений.

Судебная коллегия считает необходимым также указать в случае отмены условного осуждения о зачете в срок отбывания наказания Димитриеву А.Н. время нахождения под стражей и домашним арестом с 16.06.2019 по 12.09.2019

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20,389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года в отношении Димитриева А.Н. изменить.

Возложить на Димитриева А.Н. обязанность - не покидать жилое помещение с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Димитриева А.Н. под стражей с 16.06.2019 по 18.06.2019 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, под домашним арестом с 19.06.2019 по 12.09.2019 в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: