Решение от 21.07.2022 по делу № 2-973/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-973/2022 (УИД 77RS0023-02-2021-011034-64)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 июля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца Федоркова Андрея Николаевича, <данные изъяты>

представителя истца Лозуковой Марии Павловны, действующей на основании доверенности 50 АБ 4359210 от 16 июля 2020 г.,

ответчика Лариной Елены Владимировны, <данные изъяты>

представителя ответчика Березина Антона Александровича, действующего на основании доверенности 77 АГ 8016566 от 04 февраля 2022 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Курицына Алексея Анатольевича, Завьяловой Татьяны Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоркова Андрея Николаевича к Лариной Елене Владимировне об опровержении сведений,

установил:

Федорков А.Н. обратился в суд с иском к Лариной Е.В. об опровержении сведений, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в 2019 году произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был Курицын А.А., который состоит в должности охранника с 27 июля 2015 г. в ООО ЧОО «Дельта-групп», чьим генеральным директором является Федорков А.Н.

В результате данного инцидента пострадала ФИО7 Решением суда Курицын А.А. был признан виновным в совершении правонарушения и на него возложены обязательства по выплате потерпевшей морального и материального ущерба.

Истцом указано, что в процессе осуществления подготовки к судебному процессу, гражданка Ларина Е.В., являющаяся родственницей потерпевшей, начала распространять сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, посредством рассылки порочащих писем. Узнав из сети Интернет, что истец является генеральным директором также и в ООО «ПК «Реквизит», Ларина Е.В. начала распространять сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ПК «Реквизит», а именно рассылать порочащие письма об истце контрагентам организации, однако, истец указал, что данное юридическое лицо никакого отношения к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию не имеет, как и он сам.

Характер данных писем следующий: на адрес электронной почты, которым пользуется организация ООО «ПК «Реквизит» <данные изъяты> на имя истца, как на Генерального директора ООО «ПК «Реквизит», пришло электронное письмо исходя из которого лицо, представившаяся ближайшим родственником ФИО7, Ларина Е.В. №, <данные изъяты>), сообщала истцу, что юрист фирмы, по поручению истца, обещала от имени организации ООО ЧОО «Дельта-групп» полностью оплатить лечение, реабилитацию и уход ФИО7, пострадавшей в ДТП по вине Курицына А.А. Далее в письме указаны обстоятельства ДТП и характер телесных повреждений пешехода ФИО7 В заключении письма, Ларина Е.В. просит истца дать ей контактные данные человека, с которым она желает продолжить обсуждение размера и порядка компенсации со стороны организации, так как юрист больше не выходит с ней на связь.

Истцом указано, что порочащие письма от Лариной Е.В. (+7-903-262- 6505, e-mail: <данные изъяты>) были отправлены следующим лицам: ООО «Дог-Сервис» Генеральному директору ФИО8, ИП ФИО4 (<адрес>), Ректору БГТУ «ВОЕНМЕХ» ФИО3, ТОО Business Project Group BPG г-же ФИО6, заведующему кафедрой ЕЗ «Средства поражения и боеприпасы» ФИО5, в связи с чем, им было принято решение обратиться в суд для защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Истец считает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Заявления ответчицы нарушают неимущественные права истца, а также порочат деловую репутацию организации. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и длительном стрессе.

Кроме того истец указал, что имеет инвалидность второй группы, данным обстоятельством обращает внимание на то, что насколько весомы действия гражданки Лариной Е.В. и, что они действительно в большой мере подрывают не только деловую репутацию истца, но также влияют на его моральное и физическое состояние.

В результате действий ответчицы также пострадала деловая репутация ООО «ПК «Реквизит», а также деловая репутация истца, поскольку он возглавляет данное юридическое лицо. Дабы восстановить свое очерненное имя и очернённое имя организации истец потратил много времени на переговоры с контрагентами и иными лицами, сотрудничающими с ООО «ПК «Реквизит».

Основывая свои требования на положениях статьи 151, п.п. 1, 2, 9 статьи 152 ГК Российской Федерации, истец просил суд:

- обязать Ларину Е.В. разослать опровержение распространенных ею ложных сведений о том, что юрист ООО ЧОО «Дельта-групп» и/или Федорков А.Н. обещал полностью оплатить лечение, реабилитацию и уход ФИО7, но ничего так и не сделал, лицам которым были разосланы порочащие письма;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

19 июля 2022 г. от истца Федоркова А.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, в котором просил суд:

- обязать Ларину Е.В. разослать опровержение распространенных ею ложных сведений о том, что Федорков А.Н. обещал полностью или частично оплатить лечение, реабилитацию и уход ФИО7, но ничего так и не сделал, лицам которым были разосланы письма с ложными сведениями, тем же способом, которым данные письма были распространены.

- направить опровергающие письма следующим лицам;

— ООО «Дог-Сервис» Генеральному директору ФИО8, Email: <данные изъяты>

— ИП ФИО4 (адрес <адрес>) Email: <данные изъяты>

- Ректору БГТУ «ВОЕНМЕХ» ФИО3, Email: <данные изъяты>

— ТОО Business Project Group ВPG г-же ФИО6 Email: <данные изъяты>

— Заведующему кафедрой ЕЗ «Средства поражения и боеприпасы» ФИО5, Email: <данные изъяты>

-                утвердить текст опровергающих писем: Я, Ларина Елена Владимировна, сообщаю следующее: в разосланных мною письмах содержится информация о том, что Федорков Андрей Николаевич обещал оказывать помощь, заключающуюся в полной или частичной оплате лечения, реабилитации и ухода ФИО7, моей родственницы, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии (уголовное дело № 11 9014500030001020), но ничего так и не сделал. Сообщаю, что Федорков Андрей Николаевич мне ничего не обещал, а именно: не давал никаких обещаний или заверений о том, что будет оказывать помощь в лечении, реабилитации и уходе ФИО7 Я, Ларина Елена Владимировна, никогда не встречалась н не разговаривала с Федорковым Андреем Николаевичем ни о чем, в том числе не разговаривала о лечении, здоровье и реабилитации моей родственницы ФИО7 Данная информация, распространенная мной, является недостоверной.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2022 г. принят отказ истца Федоркова А.Н. от исковых требований к Лариной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, и производство по делу прекращено по основаниям абзаца 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Лозукова М.П., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования истца поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме, с учетом заявления от 19 июля 2022 г.

В судебном заседании ответчик Ларина Е.В., представитель ответчика Березин А.А. против удовлетворения исковых требований возразили по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, где, в частности указывают, что истец не указывает, в чем именно сведения в отношении него или организации являются порочащими. В письмах ответчик не указывает, что истец или организация нарушили действующее законодательство, как и неправильное поведение в личной или общественной жизни, которые бы умоляли честь, достоинства истца или деловую репутацию. По этим основаниям просили отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание истец Федорков А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Курицын А.А., Завьялова Т.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, истец Федорков А.Н. заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

28 июня 2022 г. от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Курицына А.А., в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ему известно, что Ларина Е.В., с целью оказания давления на него и его работодателя Федоркова А.Н., направляла письма в адрес контрагентов ООО ЧОО «Дельта-групп», а также деловых партнеров Федоркова А.Н., при этом Федорков А.Н. никогда не давал обещаний Лариной Е.В. возместить причиненный им результате ДТП ущерб и вред жизни и здоровью потерпевшей. Кроме того указал, что Ларина Е.В. умышленно распространяла несоответствующие действительности сведения, которые порочили честь и достоинство Федоркова А.Н., для получения компенсации во в несудебном порядке. Просил удовлетворить исковые требования истца.

20 июля 2022 г. от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Завьяловой Т.С., в адрес суда, поступили объяснения, в которых Заявьялова Т.С. указала, что Ларина Е.В. действительно являясь родственницей потерпевшей ФИО7, распространяла порочащие Курицына А.А. сведения, которые брала из открытых источников в Интернете. Она искала различные «привязки» Курицына А.А. к работодателям и иную информацию о нем. Кроме того, указала, что Ларина Е.В. распространяла сведения о тех лицах, которые представляли его интересы и пытались каким-то образом разрешить негативные последствия ДТП с участием Курицына А.А. Все сведения Ларина Е.В. получала из открытых источников и действительно производила рассылки и размещала публикации на различных Интернет-порталах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статья 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дела установлено, что 23 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Курицын А.А., управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500», государственный регистрационный знак №, примерно в 22 часа 22 минуты, в городе Москве, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части улицы Челябинская, в районе дома 10 корпус 1, в 4,6 м до первого угла указанного дома и в 5,7 м левее правого бордюрного камня проезжей части улицы Челябинская, относительно направления движения к Большому Купавенскому проезду города Москвы, произвел наезд на пешехода ФИО7, которая впоследствии с места дорожно-транспортного происшествия примерно в 23 часа 02 минуты 23 января 2019 года была доставлена в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева» Департамента здравоохранения города Москвы.

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. Курицын А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. В соответствии с ч.3 статьи 47 УК Российской Федерации назначено Курицину А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года и шесть месяцев. Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично: взыскано в её пользу с осужденного Курицина А.А., в счет возмещения компенсации морального вреда 300000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 07 сентября 2020 г.

Истцом указано, что в процессе осуществления подготовки к судебному процессу гражданка Ларина Е.В., являющаяся родственницей потерпевшей, начала распространять сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, посредством рассылки порочащих писем. Узнав из сети Интернет, что истец является генеральным директором также и в ООО «ПК «Реквизит», Ларина Е.В. начала распространять сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ПК «Реквизит», а именно рассылать порочащие письма об истце контрагентам организации, однако истец указал, что данное юридическое лицо никакого отношения к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию не имеет, как и сам истец.

В материалы дела представлены копии писем, направленных ответчиком Лариной Е.В. в адрес ООО «Дог-Сервис», генеральному директору ФИО8, Email: <данные изъяты> ИП ФИО4 (адрес <адрес>) Email: <данные изъяты>.; Ректору БГТУ «ВОЕНМЕХ» ФИО3, Email: <данные изъяты>; ТОО Business Project Group ВPG г-же ФИО6 Email: <данные изъяты> заведующему кафедрой ЕЗ «Средства поражения и боеприпасы» ФИО5, Email: <данные изъяты>, из содержания которых следует, что Елена Ларина, представитель ФИО7, тел. №, e-mail: <данные изъяты>, просит руководителей указанных организаций лично, либо через подчиненных им сотрудников, помочь связаться с известным им директором ПК «Реквием» Федорковым Андреем Николаевичем, указав, что А.Н. Федорков еще в начале марта 2019 г. обещал оказать помощь в лечении пострадавшей в ДТП ФИО7, однако до сих пор ничего не сделал в этом направлении, при этом делается ссылка на материалы уголовного дела и следственный орган, в производстве которого оно находится.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Ларина Е.В. ссылается на обстоятельства, предшествующие написанию писем и сподвигнувшие её к их отправке.

В подтверждение доводов возражения, ответчиком Лариной Е.В. предоставлены протоколы осмотра нотариусами города Москвы доказательств, соответственно от 30 мая 2022 г., и от 07 февраля 2022 г., а именно: переписки в чате приложения WhatsApp, установленный на телефоне ответчика Лариной Е.В. с абонентами № и аудиозаписи разговора продолжительностью 1 час 17 минут 44 секунда от 09 марта 2019 г.

Из протокола осмотра доказательств от 30 мая 2022 г. следует, что на установленное на телефоне истца приложение WhatsApp, в период с 1 марта 2019 г. по 27 марта 2019 г., поступали аудиозвонки и сообщения от абонентов Татьяна Завьялова и ФИО2, из содержания которых следует, что указанные лица предлагаю Лариной Е.В. обсудить обстоятельства ДТП с участием её тети и их помощь в её реабилитации, при этом встретиться в кафе «Янис»-Пролетарская 116А, в 12 часов 09 марта 2019 г.

В судебном заседании истец Ларина Е.В. пояснила, что ею была осуществлена запись при встрече с женщинами, одна из которых представилась как юрист организации, в которой работал Курицын А.А., виновный в совершении ДТП, в котором пострадала её близкая родственница ФИО7, по имени Татьяна Завьялова, которая предложила встречу, для обсуждения совместных действий по реабилитации ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что 09 марта 2019 г. он был свидетелем беседы его жены Лариной Е.В., с двумя ранее не известными ему женщинами. Беседа проходила в кафе «Янис», расположенном по адресу г.Москва, ул. Первомайская, дом 116А. В ходе беседы одна из женщин, назвавшаяся Татьяной Завьяловой, сообщила, что она является представителем работодателя ФИО1, виновного в аварии, и что работодатель будет оказывать помощь в лечении и реабилитации пострадавшей в ДТП ФИО7

Из протокола осмотра доказательств от 07 февраля 2022 г. следует, что идет диалог между Лариной Е.В. и женщиной, в котором Ларина Е.В. рассказывает о жизни ФИО7 до ДТП, об аварии в которой та пострадала, о состоянии здоровья ФИО7, прохождении ею лечения, и о необходимости её реабилитации в течении длительного времени, для чего необходимы как личные договоренности, так и большое количество денежных средств, о причиненных как потерпевшей, так и семье ответчика, моральных и нравственных страданиях, вызванных получением травм близким родственникам и необходимостью их компенсации. Женщина обсуждает предложенные темы, предлагает варианты и размер участия в этом со стороны виновного в ДТП лица, при этом говорит: «Я все понимаю, не оправдываю ФИО1. Не знаю, что вам о нем сказали. Он обычный водитель, которого очень легко заменить. У него трое детей. Да, он водитель у человека больше двадцати лет. Но он сейчас не работает с ним уже сколько, два месяца, да? И мы вполне без ФИО1 тоже учимся обходиться. Поэтому в большей степени будем говорить о безработном человеке, не имеющем образования, не имеющем, отце троих детей. Поэтому договариваться ну как бы о моральном вреде и вообще каких-то компенсациях, и лечении вашей тети вы будите со мной, представителем его работодателя. Ну, ФИО1 столько не стоит. Я вам скажу об этом сразу. Поэтому, мы действительно готовы взять на себя её лечение, оплату её операций, действительно, в течении года...» (т.1 л.д. 148).

Вместе с тем из протокола осмотра доказательств следует, что женщина, представившаяся Татьяной Завьяловой не называет ни фамилию работодателя, ни организацию, которые она, якобы, представляет.

Истец Федорков А.Н. суду пояснил, что сотрудников с именем Татьяна Завьялова в организациях, где он является директором, в том числе ООО ЧОО «Дельта-групп», нет и никогда не было, поручение представлять его лично, либо возглавляемые им компании перед представителями потерпевшей в ДТП, с участием сотрудника ООО ЧОО «Дельта-групп» Курицына А.А., он не давал, помогать в лечении и реабилитации ФИО7 не обещал, поскольку таких обязательств у него не было, так как ДТП было совершено вне рабочего времени сотрудника, и на автомобиле, не принадлежащем компаниям.

Из пояснений ответчика Лариной Е.В. следует, что работодателя, которого, якобы представляла Татьяна Завьялова, она установила по материалам уголовного дела в отношении Курицына А.А., где имеется характеристика, подписанная директором ООО ЧОО «Дельта-групп» и ходатайство об обеспечении явки обвиняемого к следователю, за той же подписью. На сайте компании ООО ЧОО «Дельта-групп» она установила, что директор Федорков А.Н. также является директором ООО «ПК «Реквизит», организации-партнеры, и направила письма на имя их руководителей, с целью помочь связаться с директором ООО «ПК «Реквизит» Федорковым А.Н., поскольку размещенные на сайте компании телефоны не отвечали. Сама она с Федорковым А.Н незнакома, никогда с ним не встречалась, обещаний оказать помощь в лечении и реабилитации ФИО7 лично ей Федорков А.Н. не давал.

Из представленной в материалы дела копии протокола допроса свидетеля Завьяловой Т.С. по уголовному дела в отношении обвиняемого Курицына А.А., следует, что она является троюродной сестрой Курицына А.А., к который он обратился сразу после дорожно-транспортного происшествия с его участием, так как у него была её визитная карточка и по профессии она юрист. Она, вместе с супругой Курицына А.А. очень долгое время пыталась оказать помощь и компенсировать вред, причиненный действиями Курицына А.А. пострадавшей женщине, связываясь с представителем потерпевшей, в лице её племянницы Лариной Е.В., однако Ларина Е.В. потребовала большую сумму денежных средств, а именно 21000000 рублей за первый год реабилитации, от какой-либо другой помощи Ларина Е.В. отказывалась. Супруга Курицына А.А. предлагала Лариной Е.В. перечислять частями денежные средства в счет возмещения вреда на лечение потерпевшей, однако Ларина Е.В. пояснила, что банковской карты у неё нет (т.2 л.д. 1,2,3).

В соответствии со статьями 12, 56, 67 ГК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец Федорков А.Н. обещание оказать помощь в лечении пострадавшей в ДТП ФИО7 лично никому, в том числе Лариной Е.В., не давал, о чем она написала в разосланных деловым партнерам истца письмах, доказательств того, что Завьялова Т.С. действовала от имени, либо по поручению истца Федоркова А.Н., суду не представлено, при том, что обязанность доказать достоверность распространенных сведений лежит на ответчике.

Оценивая распространенную информацию на предмет является ли она порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд исходит из следующего.

Честь – оценка человека с социально-этической точки зрения, основанная на духовных, социальных и этических качествах конкретного лица.

Достоинство – самооценка человека, его осознание себя как личности.

Деловая репутация – приобретаемая положительная или отрицательная общественная оценка деловых качеств лица, организации (учреждения, фирмы). Деловая репутация представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах контрагентов, клиентов, потребителей, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

Как установлено судом, информация, изложенная в письмах, была адресована деловым партнерам истца. В письмах идет утверждение о том, что Федорков А.Н., являясь директором ООО «ПК «Реквием» и ООО ЧОО «Дельта групп» обещал оказать помощь, однако ничего не сделал, то есть содержит утверждения о недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, что негативно отражается на оценке его личности, как делового партнера, создает представление о нем как о человеке, который может пообещать и не сделать, то есть ложное представление как о лице, нарушающим принципы добросовестности, создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о поведении лица, следовательно, такая информация является порочащей деловую репутацию истца. Наступление таких правовых последствий, как отказ других партнеров от сотрудничества с фирмами под руководством истца Федоркова А.Н. не является значимым при рассмотрении настоящего спора, достаточным является создание у получателей отрицательного мнения о поведения лица, к которому относится распространяемая информация.

В судебном заседании истец Федорков А.Н. пояснил, что кроме того, что он является руководителем нескольких компаний, он занимается научной деятельностью, от деловых партнеров и сослуживцев поступали к нему вопросы по сложившейся ситуации, он вынужден объясняться и направлять письма с извинениями за доставленные неудобства.

Факт распространения сведений в понимании статьи 152 ГК Российской Федерации ответчиком Лариной Е.В. не оспаривался.

Распространенные ответчиком сведения о якобы данных истцом и не выполненных обещаниях помочь лицу, пострадавшему в ДТП, являются утверждениями о событиях, которые были проверены судом на предмет их соответствия действительности и не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки, они трактуются при их восприятии однозначным образом, как умоляющие деловую репутацию истца. Указанные сведения не носят оценочного характера.

Предоставленное ответчиком заключение специалиста Института судебных экспертиз и криминалистики ФИО10 №М269-лэ/2022 от 30 мая 2022 г., из содержания которого следует, что в представленных на исследование письмах Елены Лариной негативная информация об Андрее Николаевиче Федоркове отсутствует не может повлиять на выводы суда по данному спору, поскольку исследование проводилось только по тексту писем, представленных ответчиком, при этом не было принято во внимание, что изложенная в них информация не является достоверной, и другие, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, в том числе отношение самого лица к сложившейся ситуации, вызванной направлением этих писем.

О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Исследовав обращение в целом, проанализировав его содержательно-смысловую нагрузку, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенную недостоверную информацию об истце, при этом, что ответчиком Лариной Е.В, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих соответствие данных сведений действительности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК Российской Федерации, порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, достаточным для восстановления нарушенных прав истца является возложение на ответчика обязанности разослать опровержение распространенных ею недостоверных сведений о том, что Федорков А.Н. обещал полностью или частично оплатить лечение, реабилитацию и уход ФИО7, но ничего так и не сделал, лицам которым были разосланы письма, тем же способом, которым данные письма были распространены, утвердив текст писем: «Я, Ларина Елена Владимировна, сообщаю следующее: в разосланных мною письмах содержится информация о том, что Федорков Андрей Николаевич обещал оказывать помощь, заключающуюся в полной или частичной оплате лечения, реабилитации и ухода ФИО7, моей родственницы, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии (уголовное дело № 11 9014500030001020), но ничего так и не сделал. Сообщаю, что Федорков Андрей Николаевич мне ничего не обещал, а именно: не давал никаких обещаний или заверений о том, что будет оказывать помощь в лечении, реабилитации и уходе ФИО7 Я, Ларина Елена Владимировна, никогда не встречалась н не разговаривала с Федорковым Андреем Николаевичем ни о чем, в том числе не разговаривала о лечении, здоровье и реабилитации моей родственницы ФИО7 Данная информация, распространенная мной, является недостоверной».

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Федорковым А.Н. оплачено государственной пошлиной в размере 300 руб., по квитанции №226 от 04 июня 2021 г., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.5 том 1).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Лариной Е.В. в пользу Федоркова А.Н.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░7, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░;

— ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, Email: <░░░░░░ ░░░░░░>

— ░░ ░░░4 (░░░░░ <░░░░░>) Email: <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░3, Email: <░░░░░░ ░░░░░░>;

— ░░░ Business Project Group ░PG ░-░░ ░░░6 Email: <░░░░░░ ░░░░░░>;

— ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░5, Email: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░7, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ № 11 9014500030001020), ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░7 ░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░