Решение по делу № 2а-1118/2017 от 22.03.2017

Дело № 2а-1118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                                 г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

с участием:

представителя административного истца Чирков Р.В. – Медник М.Б.

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Кпук Е.А.

административного ответчика - старшего судебного пристава – исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Гриневич А.П.

административного ответчика - заместителя начальника отдела Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Волкова Н.С.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чирков Р.В. к судебному приставу – исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Кпук Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании бездействий должностного лица судебного пристава исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Кпук Е.А. при осуществлении ею исполнительного производства от 09.02.2016 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Заволжским районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2 – 3102/2015 по выселению Сипливый А.В. из <адрес> выразившиеся в непринятии своевременных мер предусмотренных законом по принудительному выселению должника Сипливый А.В. и освобождению от его имущества квартиры – жилого помещения взыскателя, незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы взыскателя Чирков Р.В., распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом,

установил:

Чирков Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Кпук Е.А., УФССП по Тверской области о признании бездействий должностного лица судебного пристава исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Кпук Е.А. при осуществлении ею исполнительного производства от 09.02.2016 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Заволжским районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2 – 3102/2015 по выселению Сипливый А.В. из <адрес> выразившиеся в непринятии своевременных мер предусмотренных законом по принудительному выселению должника Сипливый А.В. и освобождению от его имущества квартиры – жилого помещения взыскателя, незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы взыскателя Чирков Р.В., распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

    Определением суда от 24.03.2017 в качестве административного ответчика привлечен Заволжский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.

    Определением суда от 30.03.2017, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве заинтересованного лица привлечен Сипливый А.В.

    Определением суда от 05.04.2017, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного ответчика привлечены начальник отдела судебных приставов – исполнителей Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Гриневич А.П., заместитель начальника отдела Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Волкова Н.С.

    В обоснование заявленных требований указано, что решением Заволжского районного суда г. Твери по гражданскому делу № исковые требования Чирков Р.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением, вступившим в законную силу 13.01.2016, прекращено право пользования Сипливый А.В. жилым помещением - <адрес> в связи с чем он подлежал выселению из жилого помещения указанной квартиры. Также в решение суда указано, что оно является основанием для снятия Сипливый А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Одновременно с этим судом было взыскано с Сипливый А.В. в пользу Чирков Р.В. расходы по оплате государственной пошлины.

13.01.2016 по вступившему в законную силу решению суда для принудительного выселения ответчика из занимаемого им жилого помещения выдан исполнительный лист №.

09.02.2016 исполнительный лист о принудительном выселении Сипливый А.В. из жилого помещения - <адрес> был предъявлен в Заволжский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области. Тем же днем судебным приставом - исполнителем Каргина Н.А. по предъявленному документу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако, с момента возбуждения вопреки действующему законодательству служба судебных приставов фактически отказалась от исполнения решения суда по принудительному выселению Сипливый А.В. из занимаемого им помещения, а также не направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в лице его представителя в соответствии с п. 17 ст. 30 Закона.

Обращение от 12.04.2016 в УФССП России по Тверской области о бездействии службы судебных приставов также осталось без должного его разрешения.

Из ответа УФССП России по Тверской области от 11.05.2016 за № за подписью заместителя руководителя Семенова Н.Г., отправленным по почте 15.03.2017 и полученного представителем взыскателя Медник М.Б. 16.03.2017 следует, что судебные приставы не могут исполнить решение суда о выселении Сипливый А.В. из занимаемой им <адрес> «Поскольку исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника».

Следуя этой логике службы судебных приставов решение Заволжского районного суда г. Твери о принудительном выселении Сипливый А.В. не исполнимо так как, если предположить что Сипливый А.В. по каким - то объективным причинам (смерть в результате несчастного случая) или субъективным злостное уклонение им от исполнения решения суда, тайное незаконное пересечение Сипливый А.В. границы Российской Федерации, например с Украиной, то в этих случаях у судебных приставов никогда не появится возможности исполнить решение суда. А если приять во внимание, что вынесенное решение является основанием для снятия Сипливый А.В. компетентным органом с регистрационного учета по указанному адресу, то следуя логике УФССП по Тверской области приставы «имеют все законные основания» не исполнять решение суда, поскольку место нахождения должника будет для приставов не установленным, а сам должник не уведомленным.

Между тем, в соответствии со ст. 28 Закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 6 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы в целях исполнения решения суда имеют право с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В п. 9 ч. 3 ст. 67. Закона «Об исполнительном производстве» в качестве мер принудительного исполнения указано принудительное выселение должника из жилого помещения. При этом в случае, когда вход в жилое помещение сопряжен со вскрытием такого помещения судебный пристав вправе, привлечь специалиста для совершения такого вскрытия. Указанные действия отражаются в акте о выселении должника.

Соответствующие расходы, связанные с принудительным выселением, в том числе и освобождении жилого помещения от имущества должника и его последующим хранением, подлежат возмещению за счет должника (п. 7 ч. 3 ст. 68; ч. 2 ст. 105, ст.ст. 116, 117 Закона «Об исполнительном производстве»). Выселение должно производиться с участием понятых.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении, не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Из вышесказанного следует, что Закон не содержит требований обязательного подтверждения факта получения должником уведомления о выселении. Закон также не содержит требований и обязательного участия в исполнительных действиях должника при его принудительном выселении из жилого помещения.

Таким образом, бездействия судебного пристава Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Кпук Е.А. при осуществлении ею своих должностных обязанностей возложенных на нее п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «О судебных приставах» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебного акта, выразившиеся в неисполнении ею положений Закона «Об исполнительном производстве» по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю (его представителю) не принятии своевременных мер по принудительному выселению должника Сипливый А.В. и освобождению жилого помещения от имущества должника признать незаконным, нарушающим охраняемые законом права взыскателя, в том числе Конституционные права гражданина Российской Федерации, иметь в собственности недвижимое имущество и распоряжаться ею по своему усмотрению.

Кроме того, бездействие судебного пристава исполнителя Каргина Н.А. фактически сводит на нет вынесенное в его пользу судебное решение, что в свою очередь нарушает Конституционные права истца Чирков Р.В., гарантирующие ему судебную защиту его прав и свобод.

В судебное заседание административный истец – Чирков Р.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Чирков Р.В. – Медник М.Б., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Кпук Е.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик – старший судебный пристав – исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Гриневич А.П. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Волкова Н.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик – УФССП России по Тверской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился причин уважительности неявки не представил.

Заинтересованное лицо – Сипливый А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями. К решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспариваемые в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены или оспорены права и свободы и законные интересы граждан, а также созданы препятствия к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела, Чирков Р.В. обратился в Заволжский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС № по делу № 2 - 3102/2015 от 23.11.2015, выданного Заволжским районным судом г. Твери 13.01.2016 и возбуждении исполнительного производства по выселению Сипливый А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – <адрес>.

09.02.2016 судебным приставом – исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом которого является: выселить Сипливый А.В. из <адрес>; должник – Сипливый А.В., взыскатель – Чирков Р.В.

Должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вышеуказанного постановления.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не должен допускать ущемления прав и законных интересов граждан организаций, что согласуется с положениями ст. 4 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают направление в адрес участников исполнительного производства копий постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2016 №-ИП.

Не получение административным истцом копии постановления, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку, как административный истец, так и его представитель, с целью реализации права, предусмотренного ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ, имел возможность как на ознакомление с материалами исполнительного производства, копия которого имеется в материалах административного дела, делать выписки из них, снимать с них копии, так и ходатайствовать перед судом о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2016 №-ИП.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не имеется.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень действий не является исчерпывающим, согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Положениями ч. 2 ст. 107 Закона № 229-ФЗ определено, что требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что с момента поступления исполнительного документа, а именно 08.02.2016, судебный пристав – исполнитель совершил следующие исполнительные действия:

- вынес 09.02.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства № 3362/16/69036-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления;

- совершены исполнительные действия с выходом по адресу должника 10.02.2016, 20.02.2016, 15.03.2016, 08.04.2016, 06.05.2016, 06.06.2016, 28.02.2017, 24.02.2017.

- 31.05.2015 и 12.04.2017 направил запрос в отдел адресно – справочной работы при Управлении по вопросам миграции УМВД России по Тверской области для установления места жительства Сипливый А.В., который, согласно представленным сведениям, по г. Твери и Тверской области не значится.

- направил запрос в орган ЗАГСа о наличии актовой записи о смерти должника. Согласно ответу от 24.03.2017 сведений о смерти Сипливый А.В. не имеется.

Принятые меры не позволили судебному приставу - исполнителю установить место нахождение Сипливый А.В., а также уведомить надлежащим образом последнего о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и приступить к принудительному исполнению исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В этой связи судебным приставом – исполнителем 24.03.2017 предложено Чирков Р.В. обратится к судебном приставу с заявлением об объявлении должника в розыск в соответствии с п. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ.

Данным правом административный истец до настоящего времени не воспользовался.

Кроме того, как следует из содержания исполнительного листа серии ФС №, следует, что гражданское дело рассмотрено по иску Чирков Р.В. к Сипливый А.В. о выселении из жилого помещения. Тогда как в графе решил (определил, постановил) указано на выселение Сипливый А.В. из жилого помещения – <адрес>, в графе должник указан Сипливый А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время судебным приставом - исполнителем направлено в суд заявление об исправлении описки в исполнительном листе.

Таким образом, должностным лицом принимались и принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, в связи чем не могут нарушать прав взыскателя исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечалось, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения иска отсутствует.

Кроме того, заявителем в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств создания Сипливый А.В. препятствий в реализации Чирков Р.В. прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2016 №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 – 3102/2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.04.2017