Решение по делу № 11-955/2020 от 10.08.2020

м.с. Зенина М.Н.          дело № 11-955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года                         г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Петрушенко Ю.В., при секретаре Даниловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Финансовая безопасность» на определение мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовая безопасность» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самульцевой Е.А. задолженности по договору займа №... от "."..г..

Определением мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «Финансовая безопасность» на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Финансовая безопасность» оспаривает законность и обоснованность постановленного "."..г. определения и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей не учтен п.17 договора займа №... от "."..г., которым установлено право займодавца обратиться с иском или заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и убытков по займу в суд по месту нахождения займодавца, а именно в Центральный районный суд г.Сочи или к мировому судье судебного участка №250 Центрального района г.Сочи- в зависимости от категории и размера требований. Кроме того, займодавец вправе обратиться за защитой своих интересов также в суды общей юрисдикции или мировые суды по месту нахождения заемщика, или по месту получения заемщиком оферты по адресу регистрации обособленного подразделения. Заемщик Самульцева Е.А. фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа было направлено в судебный участок №134 Волгоградской области.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 8 ч. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статьи 3 приведенного выше Закона, а также абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место жительства ответчика определяется местом его регистрации.

В судебном заседании установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подано в суд, с указанием на место жительства должника, как: <адрес>, что относится к территориальной подсудности судебного участка № 134 Волгоградской области.

Из п. 17 индивидуальных условий договора следует, что заемщик и заимодавец определили территориальную подсудность спора по иску кредитора к заемщику, в том числе по мету нахождения (регистрации) заемщика.

Должник Самульцева Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

"."..г. между ООО Микрофинансовая организация «Вторые деньги» и ООО «Финансовая безопасность» заключен договор об уступке прав требования (цессии) №...-У, в соответствии которого к ООО «Финансовая безопасность» перешло право требования по указанному договору.

Как установлено мировым судьей судебного участка №134 судебного района город Волжский Волгоградской области, условие, определяющее территориальную подсудность, должником не оспорено, в установленном законом порядке не отменено и не признано недействительным.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела в суде по месту нахождения банка.

Учитывая, что стороны по соглашению между собой определили подсудность дела, соглашение сторон обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии Закона Волгоградской области от 16.06.2000 года № 413-ОД (ред. от 07.02.2020 № 11-ОД) "О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области" территория судебного участка № 134 Волгоградской области ограничена (город Волжский) в границах: проспекты - Дружбы (дома нечетной стороны № с 1 по 13а), им. Ленина (дома нечетной стороны № со 135 по 139а); бульвар Профсоюзов (дома четной стороны № с 26 до конца, дома нечетной стороны); площадь Труда (дома четной стороны); улицы - им. генерала Карбышева (дома нечетной стороны № с 45а по 47ф, четной стороны № с 76 по 88), Академика Королева (дома нечетной стороны), Машиностроителей (дома четной стороны, за исключением дома № 2, нечетной стороны № с 27 по 39), Мечникова, Мира (дома четной стороны № со 2 по 14), Пионерская (дома нечетной стороны №c7по 19, с 39 до конца, четной стороны № с 38 до конца), Транспортная, Химиков (дома четной стороны с 20а до конца).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка №134 судебного района город Волжский волгоградской области о необходимости возвратить ООО «Финансовая безопасность» заявление о вынесении судебного приказа, ввиду неподсудности мировому судье судебного участка № 134 Волгоградской области.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований к отмене определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области от 20 июля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Финансовая безопасность» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -             Ю.В. Петрушенко