Решение по делу № 33-168/2013 (33-3924/2012;) от 21.12.2012

Судья Сиренев М.И. № 33-168/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П., Коваленко С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Медвежьегорского городского поселения на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2012 г. по заявлению администрации Медвежьегорского городского поселения об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28.05.2010 удовлетворено заявление прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия в интересах граждан к администрации Медвежьегорского городского поселения об обязании совершить определенные действия по организации водоснабжения. Суд обязал администрацию Медвежьегорского городского поселения в срок до (.....) организовать водоснабжение для граждан (.....) установив водоразборную колонку на (.....).

Администрация Медвежьегорского городского поселения обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до (.....), т.к. администрация поселения не имеет технической возможности в установленный срок завершить работы по организации водоснабжения.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.11.2012 администрации Медвежьегорского городского поселения отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С определением суда не согласна администрация Медвежьегорского городского поселения, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Администрация указывает, что исполнить незамедлительно решение не представляется возможным, поскольку срок выполнения данных работ составляет более одного года с момента заключения муниципального контракта, заключенного после проведения торгов. В контракте срок выполнения работ указан до (.....). Параллельно с оценкой запасов подземных вод будет проводиться анализ для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, составление проектов зон санитарной охраны водозабора и его утверждение в установленном порядке. Администрация поселения с привлечением подрядных организаций выполнила работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины по (.....). Для получения лицензии на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью необходимо предоставить в лицензионный орган отчет по оценке запасов подземных вод питьевого и хозяйственно-бытового назначения на данном участке недр. Без получения отчета о запасах подземных вод и анализа безопасности этих вод для населения для использования их в питьевых и хозяйственно-бытовых нуждах не представляется возможным установка водоразборной колонки и обеспечения населения этого района питьевой водой, т.к. не исключена опасность причинения вреда здоровью человека и целесообразность использования подземных вод именно из этой скважины.

Администрацией были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, волокиты в действиях администрации поселения не допускалось. Отсрочка исполнения решения суда необходима, поскольку исполнить решение суда раньше срока, указанного в муниципальном контракте, не представляется возможным.

В возражениях на частную жалобу прокурор просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку

По смыслу приведенных норм действующего законодательства основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28.05.2010 удовлетворено заявление прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия в интересах граждан к администрации Медвежьегорского городского поселения об обязании совершить определенные действия по организации водоснабжения. Суд обязал администрацию Медвежьегорского городского поселения в срок до (.....) организовать водоснабжение для граждан (.....) установив водоразборную колонку на (.....). Решение суда вступило в силу. (.....) отделом судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда. В течение длительного времени администрация Медвежьегорского городского поселения действий по добровольному исполнению решения суда не предпринимала. Муниципальные контракты на проведение работ были заключены администрацией только (.....).

Согласно определению Конституционного суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вывод суда об отказе в предоставлении отсрочки является правильным, учитывая, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Заявитель в судебном заседании не представил доказательства наличия таких исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного решения. При этом следует учитывать гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено, что соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50, вступила в силу для РФ 05.05.98) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 № 104-О.

Судебная коллегия учитывает, что надлежащей организацией водоснабжения населения по смыслу закона считается круглосуточное обеспечение холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки. В связи с указанным, неисполнение решения суда в данном случае нарушит права граждан, проживающих на (.....), т.к. не обеспечивает нормальных для проживания условий в жилых помещениях, граждане ограничены в праве получения коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Проверив все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного решения отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов населения в границах Медвежьегорского городского поселения на длительный срок, приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании изложенного коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2012 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу администрации Медвежьегорского городского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи