Решение по делу № 7У-8949/2024 [77-4026/2024] от 30.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                        № 77-4026/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                31 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Колесниченко Е.А., Пенцевой О.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

защитника осужденного Эркебаева Т. - адвоката Кочугуевой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

              рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Эркебаева Т. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 декабря 2023 года.

           По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года

           Эркебаев ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

           осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично: с Эркебаева Т. в его пользу взыскано 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

               Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выступление защитника осужденного Эркебаева Т. - адвоката Кочугуевой А.А., поддержавшей кассационную жалобу и просившей судебные решения отменить, Эркебаева Т. оправдать, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

           Эркебаев Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Эркебаев Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в инкриминированном ему преступлении.

Отмечает, что его обвинение основано на показаниях ФИО8, ФИО14 и ФИО15, которые не являлись очевидцами преступления.

Полагает, что приговор суда основан на предположениях и домыслах.

Утверждает, что заключение эксперта не указывает на его причастность к совершенному преступлению.

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Точилкин Д.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность Эркебаева Т. доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное ему наказание является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Эркебаева Т. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Эркебаевым Т. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Эркебаева Т. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО7 – брата погибшего, и свидетеля ФИО10, которым о смерти ФИО11 стало известно со слов сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая вызвала скорую помощь ФИО11 по просьбе последнего, видела кровь на его подушке, а в последующем Эркебаев Т. в ее присутствии сказал ФИО14, что наносил удары кулаками проживавшему с ними в одной квартире ФИО11, так как тот был пьян;

показаниями свидетеля ФИО14, которой о смерти ФИО11 стало известно от сестры ФИО8, а от Эркебаева Т., что он избил потерпевшего, что подтвердил в присутствии адвоката;

показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего факт того, что ФИО17 и ФИО11 проживали в квартире по адресу: <адрес>, со слов Эркебаева Т., ему известно, что последний наносил удары кулаком потерпевшему;

показаниями свидетеля ФИО12, который о смерти ФИО11 узнал посредством социальной сети «Вконтакте»;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13 и ФИО7 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела;

а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим у потерпевшего ФИО11 наличие телесных повреждений, их тяжесть, локализацию, механизм и время образования, причину смерти ФИО11;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, оценка которым судом дана в достаточной степени.

Оснований для оговора Эркебаева Т., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного. Несмотря на то, что ФИО8, ФИО14 и ФИО15 очевидцами совершения преступления не являлись, обстоятельства избиения ФИО11 им известны со слов осужденного, которые объективно подтверждены и иными доказательствами, в том числе с учетом вызова бригады скорой помощи ФИО8 по просьбе Эркебаева Т. после его входа в комнату к ФИО11, а также отсутствием каких-либо иных лиц в квартире.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Эркебаева Т., отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что заключения экспертов не указывает на его причастность к совершенному преступлению, сделанные экспертами выводы о наличии крови на наволочке, вырезах с покрывала, матраца и обоев, изъятых с места происшествия, и ее принадлежности ФИО11 объективно подтверждают как причинение повреждений потерпевшему в комнате квартиры, в которой он проживал вместе с Эркебаевым Т. и ФИО8, так и наступление его смерти на месте совершения преступления. При этом отсутствие следов, принадлежащих Эркебаеву Т., как на теле, так и на одежде потерпевшего и предметах обстановки в его комнате, не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению преступлению, в том числе с учетом отсутствия у Эркебаева Т. каких-либо повреждений в результате нанесения им ударов руками и ногами в область груди, лица, живота, спины, левого бедра и ягодицы ФИО11

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного               Эркебаева Т., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Эркебаева Т. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Эркебаеву Т. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющегося по делу смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтено в качестве смягчающего наказание Эркебаеву Т. обстоятельства наличие, со слов осужденного, на его иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания судом обосновано не применены правила ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Эркебаева Т. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями     ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Эркебаева Т. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 декабря 2023 года в отношении Эркебаева ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

           Председательствующий

Судьи: