Решение по делу № 33-1551/2017 от 18.08.2017

Судья Середа А.Н. К делу № 33-1551/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Тачахова Р.З. и Мамий М.Р.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа неустойки компенсации морального вреда судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей оформление доверенности <данные изъяты> рублей почтовые услуги <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца по доверенности Костеловой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа неустойки компенсации морального вреда судебных расходов. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по трассе а/д Дон 1248км+700 м, ФИО7 управляя автомобилем «ВАЗ 2107» г/н № допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120», г/н № принадлежащий ФИО1 В результате автомобилю истца причинены повреждения, виновником признан ФИО7 В установленном порядке истец обратился в страховую компанию, обращение было оставлено без ответа, позже истец обратился с претензией, которая так же была оставлена без ответа.

В уточненных требованиях истец просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, доверенности <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель по доверенности Костелова С.А. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее обратился с возражениями против иска, на том основании, что выплатили истцу страховое возмещение, просили в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просили снизить неустойку и штраф.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно снизил размер неустойки и потребительского штрафа.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по трассе а/д Дон 1248км+700 м, ФИО7, управляя автомобилем «ВАЗ 2107» г/н № допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120», г/н № принадлежащий ФИО1 В результате автомобилю истца причинены повреждения, виновником признан ФИО7, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №).

года истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей на возмещения вреда жизни и здоровью.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Шекультирова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение не оспаривалось, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Также оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, из материалов дела установлено, что претензия была получена, но ответа не последовало.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и не превышающим лимит страхования.

Также обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение изготовлено 13.09.2017г.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.З. Тачахов

М.Р. Мамий