Решение по делу № 2-934/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-934/12 29 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление Смирновой Г.Е. о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 16-13/07556 от 02 марта 2012 г.,

установил:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, просит признать незаконными решение МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу № 4828 от 18 января 2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-13/07556 от 02 марта 2012 г.; обязать МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу предоставить социальный налоговый вычет в размере 42200 р., вернуть оплаченную госпошлину (л.д. 7-9).

Заявитель в суд явилась, на заявлении настаивала.

Представитель заинтересованного лица – МИФНС № 20 в суд явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Представитель заинтересованного лица – УФНС в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, суд не находит основания для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности – ст. 255 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель пояснила, что претензий к налоговым органам она не имеет, так как они действовали в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Заявитель является бабушкой Кобзевой К.А. и в 2010 г. оплатила ее обучение в ФГОУ высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства». Мать Кобзевой К.А. не смогла оплатить ее обучение, так как в этот момент была в отъезде, при оформлении документов об оплате обучения заявительнице разъясняли, что в случае внесения денежных средств не родителями, а иными лицами, эти лица в дальнейшем не смогут получить социальный налоговый вычет, однако заявитель не обратила на это внимание, так как на тот момент для нее главным было поступление внучки в ВУЗ.

Почему заявитель не оформила внесение денежных средств от имени своей дочери – родителя Кобзевой К.А., заявитель пояснить не смогла.

В 2011 году заявитель обратилась в МИФНС № 20 за оформлением социального налогового вычета, обжалуемым решением № 4828 от 18.01.2012 г. МИФНС № 20 заявителю было отказано в предоставлении такого вычета (л.д. 10-12).

Заявитель обжаловала решение МИФНС № 20 в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, по ее жалобе было принято решение № 16-13/07556 от 02 марта 2012 г., согласно которому решение МИФНС № 20 оставлено без изменения, жалоба заявительницы – без удовлетворения (л.д. 13-15).

В соответствии со ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 данной статьи, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 50 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя).

Право на получение указанного социального налогового вычета распространяется на налогоплательщиков, осуществлявших обязанности опекуна или попечителя над гражданами, бывшими их подопечными, после прекращения опеки или попечительства в случаях оплаты налогоплательщиками обучения указанных граждан в возрасте до 24 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях.

Заявитель опекуном или попечителем своей внучки не является, родители ребенка не лишены в отношении нее родительских прав, за решением суда об установлении нахождения внучки на иждивении у бабушки заявитель не обращалась.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодатель, осуществляя нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов, вправе, как следует из статей 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1) и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 114 (пункт "б" части 1), проводить налоговую политику, ориентированную на определенные цели, включая создание условий для реализации права на образование (статья 43 Конституции Российской Федерации), с учетом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов правового и социального государства (статья 1, часть 1; статья 7), а также принципов равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и пропорциональности (статья 55), которыми ограничиваются пределы его усмотрения в данной сфере.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, предусматривает, что объектом налогообложения являются доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает основные их виды (статьи 208 и 209). При этом, по смыслу его статей 208 - 210, налогообложению подлежат все доходы, получаемые физическим лицом в течение налогового периода, независимо от формы - денежной, натуральной или в виде материальной выгоды.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет и ряд льгот по данному налогу, а также право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). Так, согласно подпункту 2 пункта 1 его статьи 219 налогоплательщики, обучавшиеся в налоговом периоде на платной основе в образовательном учреждении, имеют право на применение налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 данной статьи. Налогоплательщик имеет право применить социальный вычет и в отношении понесенных им расходов, связанных с обучением его детей. При этом, как и в отношении налогового вычета в связи с собственным обучением, действуют определенные ограничения: так, к вычету принимаются фактически произведенные налогоплательщиком расходы, но не более 50 000 руб., а право на налоговые вычеты, связанные с обучением ребенка, сохраняется за налогоплательщиком-родителем до достижения ребенком 24-летнего возраста в случае, если ребенок обучается в образовательном учреждении по очной (дневной) форме обучения.

Доводы Смирновой Г.Е. о том, что Налоговый кодекс РФ несправедливо ограничивает ее право на получение налогового вычета, несмотря на то, что она живет с дочерью и внучкой одной семьей, налоговые органы в ее случае должны были применить индивидуальный подход и решить ее вопрос, предоставив ей налоговый вычет, носят произвольный характер, изменение действующего правового механизма компенсации гражданам затрат, связанных с расходами на высшее образование их детей, в том числе совершеннолетних, учитывающего как финансовые возможности государства, так и иные факторы – прерогатива законодателя. Разрешение данного вопроса не относится к компетенции налоговых и судебных органов.

Данная позиция подтверждается, в частности, Определением Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1071-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бельтюковой Марины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.