Решение по делу № 2-1252/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-1252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Баландиной Р.А.

с участием ответчика Доронина М.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пермское отделение № 6984

к Доронину М.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Доронину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 208475 от 21.06.2013 по состоянию на 17.08.2018 включительно в размере 124 163, 37 рублей, в том числе основной долг - 70 241, 25 рубль, проценты – 246,54 рублей, неустойка – 53 675,58 рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 683,27 рублей.

В обоснование требований указано, что ОАО «Сбербанк России» и Доронин М.В. 21.06.2013 заключили между собой кредитный договор № 208475, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 381 500 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов ответчику направлено письмо-требование. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил.

Согласно расчету, по состоянию на 17.08.2018 включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 124 163,37 рублей, в том числе: основной долг – 70 241,25 рублей, проценты за пользование кредитом – 246,54 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 2 043,15 рубля, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 51 632,43 рубля.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 31.12.2017 по 17.08.2018.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка, в ЕГРЮЛ 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция Устава банка с новым наименованием: ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Доронин М.В. с иском согласен частично, не согласен с суммой взыскиваемой неустойки 51 632 руб., просит её уменьшить, пояснил, что в настоящее время не работает, возможности уплачивать кредит нет, в связи с чем у него возникли просрочки уплаты по кредиту и задолженность.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

21.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Дорониным М.В. был заключен кредитный договор №208475, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 381 500 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка составляет 25,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.37-41).

Согласно п.3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

Имеется График платежей к договору № 208475 от 21.06.2013, который Доронин М.В. получил, о чем имеется его подпись (л.д. 26-27).

Факт предоставления истцом кредита Доронину М.В. и факт ненадлежащего исполнения Дорониным М.В. обязательств по погашению задолженности и сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом иска (л.д. 9-25, 55-57).

Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается требованием, направленным 23.07.2018 в адрес ответчика, а также обращением за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению должника 18.10.2018 (л.д. 42, 45-54, 58).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 17.08.2018, задолженность Доронина М.В. по кредитному договору составляет 124 163,37 рубля, в том числе: основной долг – 70 241,25 рубль; проценты за пользование кредитом – 246,54 рублей; неустойка на сумму задолженности по процентам – 2 043,15 рубля; неустойка на сумму задолженности по основному долгу– 51 632, 43 рубля.

Из расчета задолженности следует, что заемщик неоднократно допускал нарушение графика платежей по кредитному договору. При таких обстоятельствах банк, в соответствии со ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, требования истца о погашении задолженности ответчиком не выполнены, поэтому суд взыскивает с Доронина М.В. в полном объеме задолженность по основному долгу в размере 70 241,25 руб., проценты за пользование кредитом в размере 246,54 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование истца о взыскании с Доронина М.В. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 2 043,15 руб. суд считает законным и обоснованным, поскольку её размер соразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 51 632, 43 руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки для восстановления баланса интересов сторон, с целью установления баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд снижает размер неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности с 51 632, 43 рубля до 30 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 683,27 рубля, исходя из расчета взыскиваемой денежной суммы, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4-5). В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст. 59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Доронина М.В. задолженность по кредитному договору № 208475 от 21.06.2013 года по состоянию на 17.08.2018 года в размере 102 530 рублей 94 копейки в том числе:

- 70241 рубль 25 копеек - основной долг;

- 246 рублей 54 копеек – проценты за пользование кредитом,

- 2043 рубля 15 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом,

- 30 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности

и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 683 рубля 27 копеек, всего 111 214 (сто одиннадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 21 копейку.

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» во взыскании с Доронина М.В. неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 21 632 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – с 11 декабря 2018 года.

Судья Л.В.Завертяева