Решение по делу № 8Г-13815/2020 от 08.05.2020

КОПИЯ

I инстанция – Вишняков П.З.

II инстанция – Ильина И.Н., Лукьянова С.Б., Иванова О.А. (докладчик)

Дело № 88-15489/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Никулинской Н.Ф., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Паисьева С.Л. к Александрову В.Ю. о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-115/2019)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Паисьева С.Л. на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Индивидуальный предприниматель Паисьев С.Л. (далее – ИП Паисьев С.Л.) обратился в суд с иском к Александрову В. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Иск мотивирован тем, что с 1 марта 2012 г. ответчик работал у истца водителем, 16 сентября 2018 г. по вине ответчика, управлявшего грузовым автомобилем марки «Скания» с прицепом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

В этой связи, ссылаясь на статьи 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ИП Паисьев С.Л. просил взыскать с Александрова В.Ю. материальный ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1689000 руб., представляющий собой разницу в размере между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП, составляющей 27000000 руб., и стоимостью его годных остатков, составляющей 1011000 руб.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 7 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Александрова В.Ю. в пользу ИП Паисьева С.Л. взыскано в счет возмещения ущерба 1200000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 декабря 2019 г. решение районного суда изменено, размер материального ущерба, взысканного с Александрова В.Ю. в пользу ИП Паисьева С.Л., уменьшен до 200000 руб., а также уменьшен до 5200 руб. размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 7 мая 2020 г., истец просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение районного суда.

В заседание судебной коллегии 28 июля 2020 г. стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были заблаговременно извещены заказными письмами, врученными им лично. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие сторон, а также сведений об уважительности причин их неявки не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства дела, указывающие на причинение материального ущерба в размере 1689000 руб. работодателю ИП Паисьеву С.Л. работником Александровым В.Ю., совершившим при исполнении трудовых обязанностей водителя 16 сентября 2018 г. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле имеются предусмотренные статьей 238, пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере ущерба, причиненного истцу. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании статьи 250 ТК РФ с учетом неосторожной формы вины работника снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя, до 1200000 руб.

Суд апелляционной инстанции, снижая до 200000 руб. размер материального ущерба, взысканного районным судом с ответчика в пользу истца, наряду с формой вины работника принял во внимание материальной положение Александрова В.Ю., который на момент разрешения спора судом являлся получателем страховой пенсии по старости в размере 12566,3 руб. и не имел иных источников дохода, а также то обстоятельство, что в результате ДТП 16 сентября 2018 г. он получил значительные телесные повреждения, в связи с которыми проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение.

В кассационной жалобе ИП Паисьев С.Л. оспаривал выводы суда апелляционной инстанции, полагал, что столь значительное снижение судом материального ущерба, является несправедливым, нарушает баланс интересов работника и работодателя, приводит к фактическому освобождению причинителя вреда от возмещения убытков, которые негативно сказываются на исполнении работодателем обязанностей по выплате заработной платы другим работникам и по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При разрешении настоящего спора областным судом правильно применены нормы статей 238, 243, 250 ТК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю».

Судом второй инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паисьева С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись    

Судьи        подписи