Решение по делу № 22К-440/2019 от 25.03.2019

№ 22к-440/2019 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левочкина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 15.03.2019, которым

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- приговором Урицкого районного суда Орловской области от 12.01.2001 (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 22.03.2004, от 08.07.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 28.10.2005 освобожденного условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 21 день на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 18.10.2005;

- приговором Урицкого районного суда Орловской области от 30.10.2006 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 08.07.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ст.ст. 79,70 УК РФ окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 3000 рублей;

- приговором Урицкого районного суда Орловской области от 07.03.2007 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 08.07.2011) по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3000 рублей, 05.08.2014 освобожден по отбытии срока наказания;

- приговором Орловского районного суда Орловской области от 05.02.2016 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 27.04.2017 освобожден в связи с отбытием срока наказания,

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 19.07.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 17.01.2019 освобожден по отбытии срока наказания;

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13.05.2019.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Левочкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревался и в настоящее время обвиняется в тайном хищении 11.03.2019 денежных средств ФИО4 в сумме 12 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

14.03.2019 по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день - 14.03.2019 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. В обоснование указала, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, постоянного места регистрации и проживания не имеет, официально нигде не работает, знаком с потерпевшим, ведет антиобщественный образ жизни, в настоящее время по делу проводятся неотложные следственные действия, в связи с чем, следователь полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Левочкин А.В. просит об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, -подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства того, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению не подтверждается собранными по делу доказательствами, состав преступления по признакам умысла на хищение и его противоправности отсутствует. Ограничение свободы для обеспечения интересов следствия и суда, закрепления доказательственного материала, наличие непогашенных судимостей не являются безусловным основанием для заключения под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и предполагаемой причастности ФИО1 к преступлению. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, в их числе: протокол принятия устного заявления ФИО7, протокол допроса потерпевшего ФИО7, протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, протокол явки с повинной, протокол допроса подозреваемого ФИО1 и другие.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также его фактические обстоятельства, данные о личности подозреваемого, необходимость закрепления доказательств, собранных по делу на первоначальном этапе расследования. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 подозревался в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, суду не было представлено сведений о наличии у ФИО1 постоянного легального источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подозреваемому, который не имеет постоянного места регистрации и проживания, ранее судим, какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанный вывод мотивирован надлежащим образом и, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда.

Приведенные выше фактические обстоятельства в своей совокупности в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ позволили суду избрать меру пресечения в отношении ФИО1, имеющего статус подозреваемого.

Вопреки мнению адвоката, наличие у подозреваемого непогашенных судимостей, необходимость закрепления по делу собранных доказательств, как следует из текста оспариваемого постановления, учитывались судом в совокупности с иными представленными материалами

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка доказательствам и окончательная квалификация действий подозреваемого будут даны судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части, являются несостоятельными.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, о чем просит адвокат, суд апелляционной инстанции также не усматривает с учетом обстоятельств уголовного дела, стадии производства по нему, данных о личности подозреваемого.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 марта 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 15.03.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Левочкина А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий