Решение от 07.02.2019 по делу № 33-723/2019 от 14.01.2019

Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-723/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

7 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Основная строительная компания» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Шумилова Алексея Борисовича к ООО «ОСК» о взыскании неустойки, убытков, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ООО «ОСК») в пользу Шумилова Алексея Борисовича денежные средства в счет неустойки – 200 000 руб., убытков – 286 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя – 9 000 руб., в счет штрафа – 20 000 руб., а всего 515 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ОСК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 8 060 руб.».

По делу установлено:

Шумилов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Основная строительная компания» о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 года по 30.10.2018 года в размере 648 293 руб. 75 коп., убытков в виде расходов на аренду жилья за этот же период 286 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 24.05.2017 года сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, кадастровый №. Ответчик принял на себя обязательства передать истцу трехкомнатную квартиру строительный номер 27 общей площадью 85,26 кв. не позднее 30.09.2017 года, но до настоящего времени их не исполнил. Цена договора составила 3 282 510 руб., она полностью внесена истцом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания убытков и отказе в удовлетворении данных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Основная строительная компания» по доверенности Аканееву М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, возражения Шумилова А.Б., судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

С выводом суда о взыскании убытков в сумме 286 000 руб. судебная коллегия согласиться не может.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм материального права.

На основании п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В исковом заявлении и в суде истец и его представитель ссылались на то, что Шумилов А.Б. имеет регистрацию по месту жительства <адрес>, но его бизнес находится в <адрес>. При переезде на постоянное место жительства в г. Ярославль 01.04.2017 года Шумилов А.Б. заключил договор найма жилого помещения <адрес>, с ФИО1 за 22 000 руб. в месяц. Истец рассчитывал, что до 30.09.2017 года договор участия в долевом строительстве будет исполнен, однако, до настоящего времени продолжает проживать в съемном жилье и нести расходы.

Суду представлен договор участия в долевом строительстве от 24.05.2017 года между Шумиловым А.Б. и ООО «Основная строительная компания», в котором указано, что истец проживает в <адрес> (л.д. 8-15).

Договор найма квартиры на <адрес> заключен Шумиловым А.Б. с ФИО1 01.04.2017 года до 31.01.2018 года, а 01.02.2018 года продлен до 30.11.2018 года, размер оплаты составил 22 000 руб. в месяц. ФИО1 выдала расписку в получении 286 000 руб. в счет оплаты по договору найма за период с 01.10.2017 года по 30.10.2018 года (л.д. 20-28).

По сведениям УМВД России по Ярославской области Шумилов А.Б. имел временную регистрацию по <адрес>, с 18.11.2016 года по 16.11.2018 года (л.д. 53).

Из представленных суду доказательств следует, что истец имеет постоянное место жительство в <адрес>, в г. Ярославле он стал проживать до заключения договора с ответчиком о строительстве квартиры по личным мотивам. Решения о том, где ему организовывать свой бизнес, как его вести, принимал истец. От действий ответчика они не зависели, поэтому расходы на наем жилья по месту ведения бизнеса не состоят в прямой причинной связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Данные расходы возникли не в результате действий (бездействия) ответчика и возмещать их он не должен.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене, в этой части по делу должно быть принято новое решение об отказе в иске.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд исходил их удовлетворения обоих требований истца. Судебной коллегией решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков отменено, в иске в этой части отказано, поэтому указанный судом размер расходов на представителя 9000 руб. не может быть признан разумным и подлежит снижению до 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены на сумму 200 000 руб. С ответчика подлежит взысканию госпошлина 5 200 руб.

По изложенным мотивам решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░