Решение по делу № 2-4955/2019 от 08.08.2019

72RS0013-01-2019-005585-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     06 ноября 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-4955/2019 по иску Пинчука Павла Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате схода льда с крыши многоквартирного жилого дома,

установил:

Пинчук П.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (далее по тексту           ООО «УК «ЗАПАД», Общество либо ответчик) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате схода льда с крыши многоквартирного жилого дома. Требования мотивированы тем, что 07 марта 2019 с крыши многоквартирного жилого дома <адрес> произошло падение льда, в связи с чем был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, припаркованному 06.03.2019 возле указанного дома, в котором проживает истец. Поскольку                  <адрес> находится на обслуживании          у ответчика ООО «УК «ЗАПАД», ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию общего имущества данного дома, а именно обязанность по очищению крыши дома от скопившегося на ней льда                    и сосулек, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, составляет 57 438 руб., что подтверждается экспертным заключением                   ООО «Абсолют Оценка» № 0408 от 08.04.2019, истец просит взыскать в его пользу с Общества денежные средства в сумме 57 438 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате падения льда с крыши жилого дома <адрес>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 923 руб.

    В судебном заседании представитель истца Пинчука П.С. –                  Пинчук С.Г. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях истца.

    Представитель ответчика ООО «УК «ЗАПАД» Симонова О.А.                     в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным                                в письменном отзыве на иск и дополнениях к письменному отзыву на иск.

    Судебное заседание проводится в отсутствие истца Пинчука П.С.               и представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив свидетеля, находит иск              Пинчука П.С. подлежащим удовлетворению полностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                         в период времени с 06.03.2019 – 07.03.2019 принадлежащее Пинчуку П.С.                  на праве собственности транспортное средство – автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, был поврежден                     в результате падения на него льда с жилого дома <адрес>, возле которого данное транспортное средство было припарковано истцом 06.03.2019 (л.д. 31, 32, 34, 46).

Факт нахождения в период времени с 06.03.2019 – 07.03.2019 указанного автомобиля непосредственно возле жилого дома <адрес> подтверждается копией акта осмотра места транспортного средства от 07.03.2019, представленными истцом фотографиями, копией письменных объяснений истца в Отдел полиции № 8 УМВД России по г. Тюмени от 07.03.2019 (л.д. 34, 35, 36, 41, 46), а также протоколом опроса адвокатом свидетеля от 31.10.2019. Доказательств обратного ответчиком, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду                  не предоставлено.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пинчук Е.А. также подтвердила факт повреждения автомобиля истца                       в результате падения на него льда с жилого дома <адрес>. Показания указанного свидетеля согласуются               с материалами дела, им не противоречат.

Таким образом, доводы ответчика в письменном отзыве на иск и его представителя в судебном заседании о том, что истец не доказал факт падения на его автомобиль льда именно с жилого дома <адрес>, суд считает несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что управляющей компанией, на обслуживании которой на момент причинения вреда имуществу истца находился дом <адрес>, являлось ООО «УК «ЗАПАД» (л.д. 5-22). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из копии рапорта от 07.03.2019, копии акта осмотра места транспортного средства от 07.03.2019, представленных истцом фотографий, копии объяснений истца в Отдел полиции № 8 УМВД России по г. Тюмени от 07.03.2019 (л.д. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46), протокола опроса адвокатом свидетеля от 31.10.2019, письменных объяснений истца следует, что падение льда на автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, произошло именно               с козырька балкона жилого дома <адрес>.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком суду не предоставлено, тогда как именно ООО «УК «ЗАПАД» должно было представить доказательства того, что падение льда                                на автомобиль истца произошло не с козырька балкона жилого дома <адрес>.

Доводы ответчика в дополнениях к письменному отзыву на иск                         и доводы его представителя в судебном заседании об отсутствии снега и льда на козырьках балконов жилого дома <адрес>, суд во внимание не принимает, так как данные доводы являются необоснованными.

Ссылки ответчика на составленные акты от 27.02.2019 и от 04.03.2019 об отсутствии снега и льда на козырьках балконов жилого дома <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку данные документы составлены ранее 06-07 марта 2019 года, при этом к указанным документам суд относится критически и не считает их допустимыми доказательствами, поскольку они опровергаются имеющимися в деле фотографиями, из которых следует, что на 07 марта 2019 года на козырьках балконов жилого дома <адрес> имеются снежные массы и сосульки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства             и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года              N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи                         401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит               на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина                      в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока            не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1-3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению                  в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях                  с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации                (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей)                   в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности                   и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим                          в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении            и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России                       от 27 сентября 2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен                  по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4                          к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией                                по обслуживанию жилого фонда.

В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил, очистка кровли от мусора             и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей            и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают,           за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях                               с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию                         в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что надлежащее содержание крыши, фасада, ограждающих конструкций дома            <адрес>, в том числе очистка крыши данного дома от снега, сосулек, наледи, а также очистка снежных навесов и наледи              с балконов и козырьков данного дома, относится к обязанностям ответчика, как управляющей организации, которая, в силу вышеизложенного, является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, а также за уборку наледи с балконов                       и козырьков балконов данного дома.

Ввиду того, что вред автомобилю истца был причинен фактически                в результате некачественного оказания ООО «УК «ЗАПАД» услуг                      по содержанию многоквартирного жилого дома <адрес> в части своевременной уборки льда с козырька балкона жилого дома <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный указанному транспортному средству, должен нести ответчик.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ООО «УК «ЗАПАД» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного                                    его транспортному средству, в сумме 57 438 руб.

Из данного экспертом ООО «Абсолют Оценка» заключения досудебной экспертизы № 0408 от 08.04.2019, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, без учета его износа составляет 57 438 руб. (л.д. 49-79).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом ООО «Абсолют Оценка» в указанном заключении, ответчиком           не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство                                    на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку и включенным в государственный реестр экспертов-техников, что ответчиком не опровергнуто, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы и оценки, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу, методики                               и исходные данные о стоимости запчастей и работ, по результатам осмотра экспертом транспортного средства, суд находит указанное экспертное заключение допустимым и достоверным письменным доказательством.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не оспаривая, по существу, выводы, изложенные в заключении ООО «Абсолют Оценка» № 0408 от 08.04.2019.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный                        и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже              в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит            к выводу о взыскании с ООО «УК «ЗАПАД» в пользу истца денежных средств в сумме 57 438 руб. в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству в результате схода льда с крыши многоквартирного жилого дома, а потому иск Пинчука П.С. подлежит удовлетворению полностью.

Доводы ответчика в письменном отзыве на иск и доводы его представителя в судебном заседании о наличии умысла истца в причинении вреда его имуществу, ввиду того, что истец сознательно припарковал свой автомобиль вблизи дома <адрес>,                         не убедившись в безопасности своих действий по хранению транспортного средства и в нарушение подпункта «в» пункта 4 статьи 7 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской думы от 26.06.2008 № 81, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал надлежащими доказательствами тот факт, что именно истец действовал умышленно, что причинило вред его имуществу. Указанное обстоятельство судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,                       в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия со стороны истца грубой неосторожности судом не установлено, при этом доказательств обратного ответчиком суду                      также не предоставлено.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был припаркован 06.03.2019 вдоль проезжей части, без заезда на бордюр либо тротуар                       и без каких-либо нарушений нормативных требований, в том числе закрепленных в действовавших на 06-07 марта 2019 года Правилах благоустройства территории г. Тюмени либо в ПДД РФ, тем более, что из материалов дела не следует, что на проезжей части, где был припаркован автомобиль истца на 06-07 марта 2019 года, имелись знаки, запрещающие остановку либо остановку и стоянку транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на 06-07 марта 2019 года на жилом доме <адрес> имелись таблички, предупреждающие граждан о возможном сходе снега и падении льда с указанного жилого дома, а также доказательства того, что территория, на которой был припаркован автомобиль истца, была огорожена ограждающей лентой в целях безопасности от схода снега и падения льда              с указанного дома.

Кроме того, подпункт «в» пункта 4 статьи 7 Правил благоустройства                    территории г. Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской думы                           от 26.06.2008 № 81, на который ответчик ссылается в обоснование возражений на иск, утратил силу с 27.03.2014, в связи с чем утверждения ответчика о нарушении им при парковке автомобиля подпункта «в» пункта            4 статьи 7 Правил благоустройства территории г. Тюмени суд считает необоснованными.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят                              из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель отнес,              в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные                 с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает              с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск Пинчука П.С. удовлетворен полностью, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось адвокатом Пинчуком С.Г.; истец уплатил за представление его интересов указанным адвокатом денежные средства в сумме 10 000 руб. (л.д. 84), при этом данный представитель подготовил и подал в суд исковое заявление              с приложенными к иску документами (л.д. 24-29), участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании, состоявшемся 06.11.2019, заявив, при этом о допросе свидетеля, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов               на оплату услуг своего представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истца                 Пинчука П.С. в суде первой инстанции (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в одном судебном заседании, заявление ходатайства                 о допросе свидетеля); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания, временем его рассмотрения и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); количества представленных представителем истца доказательств; времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (рассмотрение длилось более двух месяцев               с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено одно судебное заседание); продолжительности судебного заседания; качества оказанных представителем услуг (услуги оказаны качественно, так как иск удовлетворен полностью), суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., признавая заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) явно неразумным (чрезмерным), не соответствующим размеру заявленных исковых требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам, установленным ранее судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение ООО «Абсолют Оценка» досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.                (л.д. 81), которые суд признает необходимыми расходами, связанными                      с рассматриваемым делом, направленными на доказывание истцом размера причиненного его имуществу вреда и на определение цены иска, в связи                  с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Кроме того, поскольку при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 923 руб. (л.д. 30), при этом иск Пинчука П.С. удовлетворен полностью, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца расходов                       по уплате государственной пошлины в размере 1 923 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 88, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Пинчука Павла Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате схода льда с крыши многоквартирного жилого дома, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющая компания «ЗАПАД» в пользу Пинчука Павла Сергеевича денежные средства в сумме 57 438 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате схода льда с крыши многоквартирного жилого дома, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923 руб. Всего взыскать: 70 361 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                  Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 06.11.2019.