Решение по делу № 33-2007/2020 от 06.07.2020

Судья Севастьянов И.В. № 33-2007/2020

Дело № 2-5/2020

УИД 67 RS0017-01-2019-000174-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Никоненко Т.П., Чеченкиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козлову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца ОАО «Смоленский банк» на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения представителя ответчика Козлова С.А. – Зорина П.А. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,

установила:

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Козлову С.А. о взыскании задолженности в размере 206 336 рублей 42 копейки, из которых 113 737 рублей 82 копейки – задолженность по основному долгу, 79 136 рублей 59 копеек – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 13 462 рубля 01 копейка – пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 113 737 рублей 82 копейки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки <данные изъяты>% от несвоевременной суммы долга 113 737 рублей 82 копейки за каждый календарный день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиком, своих обязательств по кредитному договору № от (дата) , которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> до (дата) под <данные изъяты>% годовых (т.1 л.д.4-8).

Ответчик Козлов С.А. и его представитель Зорин П.А. в суде первой инстанции требования не признали, ссылаясь на то, что указанный договор с Банком ответчик никогда не заключал, и в представленных Банком кредитных документах подпись исполнена не им. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26.05.2020 в удовлетворении иска отказано. Отдельным определением суда от 31.10.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика Козлова С.А. о применении срока исковой давности к требованиям истца отказано (т.1 л.д.166-167, 98-99).

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое – об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанный на заключении судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что в представленных Банком документах подпись от имени Козлова выполнена не Козловым, а иным лицом, является ошибочным. Судом не учтено, что факт заключения договора и получения Козловым С.А. денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) , в котором имеется подпись Козлова С.А., которая им не оспорена. При этом, данный документ на исследование эксперту вообще не был представлен. Кроме того, суд назначил экспертизу по копиям документов, не запросив у Банка их оригиналы и не предложив представить вопросы для эксперта. Также решение судом принято без оценки того, что заемщиком по договору дважды (дата) и (дата) в счет погашения кредита вносились платежи и первоначально факт получения кредита не оспаривался, а только заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности (т.1 л.д.172-174).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Козлов С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду необоснованности приведённых в жалобе доводов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик о своем несогласии с экспертным заключением не заявлял (т.1 л.д.189-190).

Представитель истца ОАО «Смоленский банк» и ответчик Козлов С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, последний обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3,4 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, (дата) между Банком и Козловым С.А. в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее – Правил), Информационного графика платежей (далее – Графика), Тарифов по обслуживанию физических лиц заключён кредитный договор № на потребительские цели в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев (до (дата) ) под <данные изъяты>% годовых (л.д.21,22-23,24,25-26).

В соответствии с п.3.6.1, 3.6.2 Правил, заемщик обязан возвратить кредит и плату за пользование им в сроки, установленные в графике платежей, а также уплатить Банку штрафы и иные платежи, предусмотренные Правилами (л.д.24).

Согласно Информационному графику платежей, заемщик ежемесячно <данные изъяты> числа должен производить оплату в счет погашения кредита аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, последний платеж (дата) – <данные изъяты> (л.д.22-23).

За нарушение заемщиком срока уплаты очередного платежа предусмотрен штраф в размере, указанном в Заявлении о предоставлении кредита – <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.5.1 Условий и заявления на предоставление кредита).

О полной стоимости кредита <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>% годовых), включающей в себя плату за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, заемщик уведомлен и ознакомлен (дата) под роспись (т.1 л.д.29).

(дата) кредит в сумме <данные изъяты> выдан Банком заемщику по расходному кассовому ордеру №, в котором имеются подписи бухгалтерского и кассового работников Банка, а также получателя денежных средств (т.1 л.д.14).

Из выписки по счету, открытому в Банке на имя Козлова С.А., усматривается, что (дата) и (дата) в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору зачислены 2 платежа в размере по <данные изъяты> рублей каждый (т.1 л.д.15-16). Других поступлений до истечения срока действия договора не имеется.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по оплате кредита по состоянию на (дата) по кредитному договору образовалась задолженность в размере 206336 рублей 42 копейки, в том числе: 113737 рублей 82 копейки – задолженность по основному долгу, 79136 рублей 59 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 13462 рубля 01 копейка – штраф за просрочку внесения очередного платежа (т.1 л.д.12-13).

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.37-38).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 конкурсное производство в отношении ОАО «Смоленский Банк» продлено до 17.07.2019 (т.1 л.д.39).

(дата) конкурсным управляющим Банка по адресам регистрации и фактического места проживания Козлова С.А. направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые вручены адресату (дата) и (дата) соответственно (т.1 л.д.30-31, 32-33, 34-35)

28.03.2017 мировым судьей судебного участка № в ... на основании заявления конкурсного управляющего Банка вынесен судебный приказ о взыскании с Козлова С.А. в пользу Банка образовавшейся на (дата) задолженности по указанному договору в сумме 206336 рублей 42 копейки и расходов по уплате госпошлины - 2631 рубль 68 копеек. (дата) данный судебный приказ отменен (т.1 л.д.11).

25.03.2019 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.4).

19.04.2019 Козлов С.А. обратился в МО МВД России ... с заявлением о проведении проверки по факту незаконного требования Банка к нему по выплате кредита (т.1 л.д.54-55).

Постановлением дознавателя ОП № УМВД России по г. Смоленску от (дата) в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 330, 159, 163 УК РФ, отказано в порядке ст.ст.24,144,145,148 УПК РФ (т.1 л.д.198).

При рассмотрении спора с целью установления принадлежности подписи в банковских документах судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО1 (т.1 л.д.133-134).

Как следует из заключения эксперта № от (дата) , в Заявлении № о предоставлении кредита, в Информационном графике платежей, в Правилах предоставления ОАО «Смоленский банк» потребительских кредитов физическим лицам, в Тарифах ОАО «Смоленский банк» по обслужива­нию физических лиц, заверенные копии которых поступили на экспертизу, руко­писные записи фамилии, имени, отчества и подпись лица, получившего кредит, от имени Козлова С.А., в соответствии с представленными на исследование образцами подписи и почерка Козлова С.А., выполнены не Козловым Сергеем Александро­вичем, а другим лицом, при условии, что в результате изготовления копий доку­ментов в них не внесены изменения с применением специальных технических приемов и средств (т.1 л.д.138-150).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика, не признавшего иск, и выводы судебной почерковедческой экспертизы об исполнении в приведенных выше документах подписи от имени Козлова С.А. не Козловым С.А., а другим лицом.

При этом, судом не было учтено, что основным документом, подтверждающим получение заемщиком денежных средств по кредитному договору, а следовательно, и доказательством заключения кредитного договора, является платежный документ (расходный кассовый ордер), копия которого имелась в материалах дела (т.1 л.д.14), но для исследования не была представлена эксперту, и вопрос о принадлежности подписи ответчику в данном документе эксперту не был поставлен.

В связи с неполным определением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств судебной коллегией в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчику было предложено представлять дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по иску.

По ходатайству представителя ответчика Козлова С.А. – Зорина П.А. судом апелляционной инстанции были назначены две дополнительные судебные почерковедческие экспертизы на предмет установления принадлежности ответчику подписи в расходном кассовом ордере от (дата) , производство которых поручено эксперту <данные изъяты> ФИО1, проводившему первоначальную экспертизу (т.1 л.д.214-216, т.2 л.д.10-12).

Из заключений дополнительных экспертиз № от (дата) и № от (дата) следует, что подпись от имени Козлова С.А. в расходном кассовом ордере № от (дата) на сумму <данные изъяты> в соответствии с представленными на экспертизу образцами подписи Козлова С.А., в том числе по результатам её сравнительного исследования с образцами его подписи в оригиналах его 3-х заявлений от (дата) , от (дата) , от (дата) на имя генерального директора и и.о.генерального директора <данные изъяты>, выполнена не Козловым С.А., а иным лицом с подражанием подписи Козлова С.А., либо при визуальном контроле подписи Козлова С.А., либо иным способом. Подпись от имени Козлова С.А. в данном расходном кассовом ордере по результатам её сравнительного исследования с образцами его подписи в копии заявления-анкеты заемщика от (дата) (т.1 л.д.252) выполнена не Козловым Сергеем Александровичем, а другим ли­цом, при условии, что в данную копию не внесены изменения с применения спе­циальных методов или технических средств (например, путём компьютерной об­работки) (т.2 л.д.16-29).

Допрошенный в судебном заседании 24.09.2020 эксперт ФИО1 выводы экспертиз поддержал в полном объеме (т.2 л.д.4-8).

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется. Проводивший экспертизу эксперт ФИО1 имеет квалификацию «эксперт-криминалист», стаж экспертной деятельности с <данные изъяты> года, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Копии исследуемых банковских документов представлены суду Банком, в связи с чем, оснований считать, что в них внесены какие-либо изменения с применением специальных методов или технических средств, не имеется. Выводы дополнительных экспертиз не противоречат выводам первоначальной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не оспорена принадлежность подписей в заявлении о предоставлении кредита, информационном графике и расходном кассовом ордере, опровергаются выводами экспертиз. Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленных Банком требований к Козлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору нашел своё подтверждение при рассмотрении данного дела.

Ссылка истцом в апелляционной жалобе на недопустимость экспертного заключения, как доказательства, по той причине, что на исследование эксперту были представлены не оригиналы, а копии банковских документов (Заявления о предоставлении кредита, Информационного графика платежей, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, Тарифов ОАО «Смоленский банк») также не может быть признана состоятельной.

В соответствии с положениями ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции эксперта.

Поскольку каких-либо препятствий для дачи заключения по копиям документов у эксперта не возникло, о чем свидетельствует отсутствие от него ходатайств о необходимости представления судом для проведения экспертизы оригиналов документов, и поскольку его выводы не являются вероятностными, оснований не принимать в качестве доказательства его заключение у судебной коллегии не имеется. Кроме того, по этим основаниям представителем истца отводов эксперту и ходатайств о назначении повторной экспертизы по оригиналам документов не заявлялось.

Ссылка истцом в жалобе на частичное погашение ответчиком долга в виде поступивших от него (дата) и (дата) платежей в размере по <данные изъяты> рублей каждый, как на доказательство частичного исполнения им кредитного договора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе поступление денежных средств на банковский счет, открытый на имя Козлова С.А., не свидетельствует об их уплате самим Козловым С.А. Учитывая непризнание самим Козловым С.А. иска, в том числе, факта заключения договора, получения по нему кредитных средств и внесения денежных средств в счет оплаты кредита, и принимая во внимание установленный экспертным путем факт исполнения в иных банковских документах подписи от имени Козлова С.А. не самим Козловым С.А., а другими лицами, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Банка не имеется.

По этим же основаниям доводы жалобы истца о том, что в суде первой инстанции первоначально истцом факт заключения договора не оспаривался, а только было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, не имеют правового значения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представленное Банком в апелляционную инстанцию ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий приходных кассовых ордеров от 05.11.2013 и от 19.12.2013 о внесении от имени Козлова С.А. в указанные даты в счет погашения кредита двух платежей по 3500 рублей, разрешению не подлежит, и оценка указанным копиям документов судебной коллегией не производится, поскольку ходатайство передано в апелляционную инстанцию из канцелярии суда уже после рассмотрения жалобы и вынесении апелляционного определения, в связи с чем, копии документов в качестве дополнительных доказательств не принимались и к материалам дела не приобщались.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом не разрешен вопрос по оплате судебной экспертизы по поступившему от экспертной организации в суд соответствующему заявлению (т.1 л.д.151-152).

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате …экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и относятся к судебным расходам.

Как следует из положений абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае неоплаты проведенной по определению суда экспертизы эксперт обязан направить заключение в суд вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части п.96 и ст.98 ГПК РФ.

Генеральным директором <данные изъяты> в суд первой инстанции подано заявление об оплате стоимости производства судебной почерковедческой экспертизы в сумме 41000 рублей (стоимость по установлению подлинности одной подписи (1 объект исследований) - 14000 рублей, каждый последующий объект исследований – 3000 рублей (всего исследовано 10 объектов: 14000 + 3000 х 9 = 41000). В апелляционную инстанцию дополнительно к заявлению представлен расчет стоимости производства экспертизы и Прейскурант цен за производство платных экспертиз, утвержденный Генеральным директором <данные изъяты> (дата) (т.1 л.д.200-204).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То есть принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом того, что назначение судебной экспертизы по данному делу было связано с установлением юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы по оплате произведенной экспертизы, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца.

При этом, заявление представителя истца о снижении стоимости выполненной вышеуказанной экспертизы до разумных пределов (т.1 л.д.249-251) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ, суд... может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам), или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу данной нормы закона, возможность снижения размера расходов стороны по оплате судебной экспертизы может быть обусловлена имущественным положением лица, на которое возложена обязанность по их оплате. Поскольку истец является юридическим лицом, данные положения закона к нему не применимы.

Указанные представителем истца обстоятельства, влияющие, по его мнению, на размер расходов по оплате экспертизы (несоответствие требованиям разумности, объем работы эксперта и вид экспертизы), приняты во внимание быть не могут в силу того, что не указаны в ч.3 ст.96 ГПК РФ как основания для снижения размера расходов, и поскольку стоимость экспертизы подтверждена представленным экспертной организацией Прейскурантом цен, утвержденным Генеральным директором <данные изъяты> (дата) , определяющим размер оплаты с учетом вида экспертиз и категории их сложности в соответствии с Методикой расчета стоимости производства судебных экспертиз и экспертных исследований для граждан и юридических лиц, указанной в письме РФЦСЭ при Минюсте России №12-39268/18 от 23.03.2018.

Таким образом, стоимость проведенной по делу экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу <данные изъяты> в полном размере в сумме 41000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328 – 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО «Смоленский банк» – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Смоленский банк» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 41000 рублей.

Председательствующий

Судьи