Решение по делу № 2-3779/2020 от 07.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020г.                                            Дело № 2-3779/2020

25RS0001-01-2020-000999-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                                            г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности – Долгоаршиных А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черенева Дениса Владимировича

к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона»

о защите прав потребителя: возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры №№ в доме по адресу: г.Владивосток, ул. Адм<адрес> По причине протекания крыши дома, в связи с ненадлежащим содержанием МКД обслуживающей организацией - ООО «УК 71-го микрорайона», квартире истца причинен существенный ущерб имуществу и интерьеру квартиры. В целях фиксации факта залития истец обратился к ответчику за проведением осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором отражено, что затопление кв.32 произошло по причине протекания крыши дома. Для определения стоимости причиненного затоплением ущерба истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно заключению специалиста от 02.12.2019 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 122 09,13 руб.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 122 009,13 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 643,34 за период времени с 24.12.2019 по 23.01.2020г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2020г. по день фактической выплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законным требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом; направил для участия в деле своего представителя по доверенности и письменное заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что по результатам отмены заочного решения суда, с учетом надлежащего извещения ответчика дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика с устранением описки в части размера процентов по ст.395 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, что подтверждается возвратившимся почтовым уведомлением с отметкой о вручении извещения. О причинах неявки суду не сообщил; никаких ходатайств в суд не направлял. Ранее, в заявлении об отмене заочного решения суда указывал на наличие неточностей в размере процентов по ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности, и в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, представленным свидетельством УФРС РФ по ПК о государственной регистрации права от 26.06.2006г., что истец Черенев Д.В. является собственником квартиры № по адресу: г.Владивосток, ул. <адрес>

Актом обслуживающей организации – ООО «Невельского» от 20.09.2019г., пояснениями представителя истца, приобщенными в судебном заседании подтверждается, что 28.08.2019г. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения - кв.№ в доме по улице <адрес> в г.Владивостоке. Согласно акту осмотра, проведенного специализированной организацией, протечка произошла через потолочное перекрытие.

Факт выпадения осадков 27.08.2020г., помимо пояснений представителя истца, акта, подтверждается так же справкой ФГБУ Приморское УГМС (Гидромет) приобщенной в материалы дела, из которой следует, что 27.07.2019г., накануне затопления квартиры истца, в г.Владивостоке были сильные осадки.

Управление домом истца по ул.<адрес> в г. Владивостоке осуществляет ООО «71-го микрорайона», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанная информация находится в общем доступе и размещена на сайте ГИС ЖКХ, Администрации г.Владивостока.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.б ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается крыша.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. за №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, производство осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ООО «УК 71-го микрорайона».

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету за №591-В об определении величины затрат на произведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала <адрес>, произведенному экспертной организацией - ООО «Союз независимых Оценщиков», рыночная стоимость убытков, возникших в результате повреждения недвижимого имущества истца от затопления, составляет 122 009,13 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете выводов, поскольку они выполнены оценщиком ООО «Союз независимых Оценщиков», имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, стаж деятельности, что подтверждается приложенными к отчету документами, указанный отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Таким образом, суд, придя к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления жилого помещения, должна быть возложена на ООО «УК 71-го микрорайона», ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, полагает исковое требование Черенева Д.В. о возмещении ущерба от затопления в сумме 122 009,13 руб. подлежащим удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ООО «УК 71-го микрорайона» в пользу истца.

07.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование (претензия) о возмещении причиненного ущерба до 24.12.2019г. Согласно пояснениям представителя истца, ответчиком в добровольном порядке ущерб не был возмещен.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету истца, не оспоренному ответчиком, проверенному судом, размер неустойки составил 646,34 руб. за период времени с 24.12.2019г. по 23.01.2020г., - за 31 день просрочки исполнения требования по письменной претензии истца.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК 71-го микрорайона» в пользу истца компенсацию морального вреда частично в сумме 10 000 руб., поскольку до настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено полностью, либо в части, не оспариваемой в заявлении об отмене заочного решения суда.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего, с ООО «УК 71-го микрорайона» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы ущерба, что составляет 64 004,57 руб.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГУ РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за просрочку выплаты возмещения с 24.01.2020г. по дату фактического исполнения решения так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 5064,68 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «УК 71-го микрорайона»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черенева Дениса Владимировича к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о защите прав потребителя: возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу Черенева Дениса Владимировича ущерб от залития в сумме 122 009,23 руб.; штраф в размере 64 004,57 руб.; проценты за период времени с 24.12.2019 по 23.01.2020г. в сумме 646,34 руб.; проценты с 24.01.2020г. по день фактической выплаты в сумме за каждый день просрочки по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» государственную пошлину в доход государства в размере 5 064,68 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                        Тарбеева В.Ю.