Решение по делу № 2-2287/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-2287/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            09 ноября 2023 года                                                                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабина Геннадия Анатольевича, Губина Павла Николаевича к Шацких Валентине Андреевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о государственной регистрации права из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Жабин Г.А., Губин П.Н. обратились с иском к Шацких В.А. о признании недействительной сделки по дарению жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем возврата дома и земельного участка, исключении записи о государственной регистрации права из государственного реестра прав на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что до 01 ноября 2013 года Жабин Г.А. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок. 15 октября 2013 года, то есть в то время, когда он являлся собственником данного имущества Губин П.Н. по его просьбе и на его денежные средства приобрел по договору купли-продажи у Пустовалова Е.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. 18 ноября 2013 года Жабин Г.А. и Губин П.Н. по договорам дарения подарили ответчику Шацких В.А. по 1/2 доли данного жилого дома и земельного участка. Названные сделки являлись мнимыми и не несли никаких юридически-правовых последствий. Истец Жабин Г.А. продолжал проживать в вышеуказанном доме, в котором находилось его имущество, делал ремонт в этом доме и оплачивал все коммунальные платежи за это домовладение и земельный участок. Ответчик Шацких В.А. никогда в вышеуказанном домовладении не проживала, никакого имущества в этом доме не имела. В 2021 году между ним и Шацких В.А. произошел конфликт, после которого ответчик продала вышеуказанное домовладение в два раза дешевле его рыночной стоимости и со всем его имуществом Трунову И.С., тем самым лишив его единственного жилья и имущества.

В судебном заседании Жабин Г.А. требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Шацких В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что ее муж – Шацких С.Т. более сорока лет прожил в доме по адресу: <адрес>, по соседству в спорном доме жил его хороший приятель – ФИО6, у которого не было близких родственников. ФИО6 подарил принадлежащий ему дом по адресу: <адрес> Шацких С.Т. В 2013 году Шацких С.Т. попал в серьезное ДТП и стал инвалидом. Она попросила Жабина Г.А. заняться переоформлением жилого дома и земельного участка на него и на Губина П.Н., после чего спорное имущество было подарено ей. При заключении договора дарения стороны предполагали, что право собственности перейдет к ней и она станет полноправным и единоличным собственником     данного имущества. Ее сын Жабин Г.А. действительно какое-то время с ее согласия проживал в спорном доме, наряду с ней нес расходы по его содержанию. Утверждение Жабина Г.А. о том, что она лишила его единственного жилья не соответстует действительности, поскольку в 2022 году она подарила Жабину Г.А. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Губин П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – Трунов И.С., Моисеева М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Моисеевой М.Ю. поступило заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, также в заявлении просит в удовлетворении исковых требований Жабина Г.А. отказать.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

            В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на недвижимое имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

            Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

            Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

            Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

            Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

            Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

            Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

            При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 года).

Как установлено судом, 18.11.2013 года Губин П.Н., Жабин Г.А. на основании договора дарения подарили Шацких В.А. по ? доли каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Из оспариваемого договора дарения (п.п.1,4,6,9,10,11,13,14,19) следует, что дарители безвозмездно передают в собственность одаряемой по ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 59,2 кв.м. с надворными постройками (кадастровый №) и на земельный участок площадью 625 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>. ? доля в праве собственности на указанное имущество принадлежит Губину П.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2013 года, Жабину Г.А. – на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2013 года.

Одаряемая принимает от дарителей данное имущество, с момента государственной регистрации право собственности на жилой дом и земельный участок считается переданными в дар от дарителей к одаряемой.

Стороны подтверждают, что им понятен смысл и содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, а также с содержанием ст.ст. 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 ГК РФ стороны ознакомлены.

Стороны договора заявляют и подтверждают, что что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, препятствующими и лишающими их возможности осознать суть договора, понимать значение своих действий и руководить ими, а также отсутствуют какие –либо обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор.

В вышеуказанном домовладении зарегистрирован и фактически проживает ФИО6

Данный договор имеет силу передаточного акта.

26 ноября 2013 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Шацких В.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись регистрации - жилой дом №, запись регистрации - земельный участок №).

Из копии регистрационного дела на указанные жилой дом и земельный участок следует, что стороны собственноручно оформили заявления на государственную регистрацию перехода права собственности и регистрации права собственности за Шацких В.А.

22.06.2021 года Шацких В.А. продала Трунову И.С. земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес> за 1900000 руб.

14.02.2022 года Трунов И.С. продал Моисеевой М.Ю. данное недвижимое имущество за 2 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.11.2022 года Жабину Г.А. в удовлетворении исковых требований к Шацких В.А., Трунову И.Ю., Моисеевой М.Ю. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным по мотиву невозможности Шацких В.А. понимать значение своих действий при заключении договора, применении последствий недействительности сделки отказано.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Жабиным Г.А., Губиным П.Н. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих мнимый характер совершенной сделки дарения имущества в пользу Шацких В.А.

В частности, истцами не доказано, а судом не установлено, что совершение сделки не повлекло изменения существовавших ранее правоотношений, что данная сделка не была направлена на реальное уменьшение имущества собственников.

Из анализа представленных доказательств следует, что при заключении договора дарения стороны действовали осознанно, дарители подтвердили свое намерение передать спорное имущество одаряемой в собственность.

Свои намерения закрепили подписями в договоре дарения и в заявлении, поданном на регистрацию перехода права собственности к Шацких В.А.

Из пояснений Шацких В.А. следует, что при заключении договора дарения стороны предполагали, что право собственности перейдет к ней и она станет полноправным и единоличным собственником имущества.

Как было указано, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО14 в судебном заседании следует, что Жабин Г.А. действительно проживал в спорном доме.

Однако с учетом установленных по делу обстоятельств данные действия Шацких В.А. по передаче дома в пользование Жабину Г.А. следует оценивать в контексте положений статьи 209 ГК РФ о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Само по себе проживание Жабина Г.А., являющегося сыном Шацких В.А., в спорном доме и несение расходов по содержанию дома, оплате коммунальных услуг не является достаточным доказательством, подтверждающим мнимый характер заключенного договора.

С учетом изложенного выше суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Жабина Г.А., Губина П.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о государственной регистрации права из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жабина Геннадия Анатольевича, Губина Павла Николаевича к Шацких Валентине Андреевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о государственной регистрации права из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

             Председательствующий                                                  Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023 года