Решение по делу № 12-163/2016 от 03.10.2016

Дело № 12-163\2016                                                                    ...

                 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 ноября 2016 года                                                                    г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Тагина Л.Н., при секретаре- Аниськиной А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Некипелова А.В., его защитника - адвоката Пантелеева А.А., действующего на основании ордера № от 09 ноября 2016 года и удостоверения № от 09 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области ( расположенного по адресу : Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал 204) жалобу

Некипелова А.В., **** года рождения, уроженца ..., ..., со ... образованием, ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, индивидуального предпринимателя, проживающего по месту регистрации в г. Саров, ул. ..., инвалидность не устанавливалась, хронических заболеваний не имеющего, на учете в ПНД ФГБУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России не состоящего,

и жалобу защитника- адвоката Пантелеева А.А., действовавшего на основании ордера № от 31 августа 2016 года и удостоверения № от 09 марта 2011 года,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 31 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 31 августа 2016 года Некипелов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.

Не соглашаясь с данным постановлением, Некипелов А.В. подал в Саровский городской суд Нижегородской области жалобу, в которой указал, что мировой судья неправильно установил обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, ошибочно принял в качестве доказательства схему расстановки дорожных знаков и дорожной разметки, поступившую в суд повторно, отклонив первоначальную схему, которая является действующей на участке дороги- 78 км. автодороги г.Нижний Новгород-г. Саратов Арзамасского района Нижегородской области. Предоставленная видеозапись не определяет, какие дорожные знаки установлены на данном участке. Нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ ( совершение обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1) он не совершал. Просит отменить постановление мирового судьи от 31 августа 2016 года и прекратить производство по делу.

Жалоба на указанное постановление была подана и защитником Некипелова А.В. - адвокатом Пантелеевым А.А., который указал в жалобе, что при вынесении постановления мировой судья не дал надлежащей юридической оценке доказательству- схеме дислокации дорожных знаков и разметки от 23 августа 2016 года, которая была первоначально предоставлена в материалы дела, заверена надлежащим образом, и которая свидетельствует об отсутствии в действиях Некипелова А.В. состава административного правонарушения. В схеме же дислокации дорожных знаков от 31 августа, повторно поступившей в адрес суда, отсутствуют доказательства ее достоверности. Учитывая. что использование доказательств, полученных с нарушением закона, недопустимо, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, просит отменить постановление мирового судьи от 31 августа 2016 года и прекратить производство по делу.

Сроки на подачу жалоб не пропущены.

В судебном заседании лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Некипелов А.В. поддержал доводы своей жалобы, считая, что мировой судья вынес необоснованное постановление.

Защитник Пантелеев А.А. поддержал доводы жалобы, поданной им в защиту Некипелова А.В., и жалобы Некипелова А.В., считая, что на предоставленной в материалы дела видеозаписи нельзя идентифицировать автомобиль заявителя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя Некипелова А.В. и его защитника Пантелеева А.А., прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ " «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 ФЗ).

Правила дорожного движения Российской Федерации утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Под термином "опережение" понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Приложением 1 к Правилам установлены "Дорожные знаки". Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно положениями пункта 3.33 приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 12 мая 2016 года в 16 часов 10 минут на 78 километре автодороги г. Нижний Новгород-г. Саратов Арзамасского района Нижегородской области Некипелов А.В., управляя автомобилем ... выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, произвел обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при перестроении на ранее занимаемую полосу пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, нарушив тем самым п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, повторно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Некипелова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ... об административном правонарушении от 12 мая 2016 года, рапортом инспектора ГИБДД Т и схемой места административного правонарушения от 12 мая 2016 года, диском с видеозаписью совершенного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки с 77 км по 78 км автодороги г. Нижний Новгород- г. Саратов Арзамасского района Нижегородской области, копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 21 мая 2015 года и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Некипелова А.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Некипелова А.В. в его совершение.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Некипелова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным.

Как следует из рапорта инспектора ДПС Т, Некипелов А.В., управляя автомобилем ..., государственный номерной знак Т 911 ТТ 52, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, с выявленным нарушением Некипелов А.В. был согласен.

К рапорту приложен схематический рисунок совершенного правонарушения, который полностью совпадает с приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписью.

Поскольку оснований для оговора Некипелова А.В. должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не имелось, как и не имелось оснований для признания их заинтересованными лицами, мировой судья обоснованно признал рапорт сотрудника ДПС и схему доказательством по делу, так как они соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, и оснований для исключения их из числа доказательств не имелось.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения».

При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

На предоставленной в материалы дела видеозаписи видно, что при завершении маневра обгона Некипелов А.В. пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, что объективно свидетельствует о том, что Некипелов А.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Довод Некипелова А.В. и его защитника Пантелеева А.А. о том, что на видеозаписи нельзя идентифицировать автомобиль заявителя, в том числе, из-за рельефа местности нельзя сделать вывод, что на видеозаписи один и тот же автомобиль, судья во внимание не принимает, так как при составлении протокола об административном правонарушении заявитель был проинформирован о наличии видеозаписи правонарушения, правонарушение не оспаривал, сомнений в достоверности видеозаписи не высказывал, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, оснований не доверять видеофиксации нарушения, представленной сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, ни у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании не установлено, Некипелов А.В. не оспаривал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время он управлял указанным автомобилем ..., государственный номерной знак №, и был остановлен сотрудниками полиции на 78 километре автодороги г. Нижний Новгород- г. Саратов Арзамасского района Нижегородской области, которые возбудили в отношении него дело об административном правонарушении.

Несмотря на утверждения Некипелова А.В. и его защитника Пантелеева А.А., при просмотре видеозаписи, номер автомобиля заявителя, как правильно указал мировой судья, четко определяется и сомнений не вызывает. Как не вызывает сомнений и то обстоятельство, что на видеозаписи зафиксирован только один автомобиль марки ..., путь движения которого, несмотря на рельеф местности, просматривается с момента совершения маневра обгона до места расположения инспекторов ДПС.

При этом судья считает, что схема дислокации дорожных знаков, поступившая мировому судье 31 августа 2016 года обосновано была взята им за основу при установлении вины Некипелова А.В., так как она не только согласуется со схемой правонарушения, указанной в рапорте инспектора ДПС 12 мая 2016 года, но и полностью соответствует видеозаписи от 12 мая 2016 года, представленной в материалы дела, исходя из-за фиксированных на ней дорожных знаков и дорожной разметки.

Вопреки доводам жалоб, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Некипелов А.В. на своем автомобиле двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек линию разметки 1.1.

Как видно из материалов дела, 21 мая 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области Некипелов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16 июня 2015 года. Административное наказание отбыто 22 мая 2016 года.

Таким образом, действия Некипелова А.В., с учетом положений ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ, по факту правонарушения, имевшего место 12 мая 2016 года, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Некипелова А.В., не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Некипелову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий (определения от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и от 18 января 2011 года N 6-О-О).

Порядок и срок давности привлечения Некипелова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Некипелова А.В. и жалобы его защитника Пантелеева А.А. отсутствуют.

        Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                     ░\░                                                                      ░.░.░░░░░░

...

         ░░░░░                                                                                                 ░.░.░░░░░░