Решение по делу № 2а-436/2020 от 24.12.2019

Дело № 2а-436/2020 (УИД 69RS0040-02-2019-008696-40)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                                                                              г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.

при секретаре Амировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ООО «РСК-Недвижимость» к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных поставов г. Твери УФССП по Тверской области Скворцовой О.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Тверской области Лебедеву С.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Тверской области Болевой В.А., Управлению ФССП по Тверской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об удовлетворении заявления от 15 октября 2019 года по исполнительному производству № 24984/18/69040-ИП,

у с т а н о в и л:

ООО «РСК-Недвижимость» в лице представителя по доверенности Ящемскене И.В. обратилось в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов город Твери УФССП России по Тверской области Скворцовой О.В. по вынесению постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15 октября 2019 года по исполнительному производству № № 24984/18/69041 ИП в отношении ООО «РСК-недвижимость».

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2018 года Пролетарским районным судом г. Твери под председательством судьи Шульги Н.Е. вынесено решение, которым исковые требования Хониной С. Н. удовлетворены частично. 25 октября 2018 года решение вступило в законную силу в редакции апелляционного определения от 25 октября 2018 года. 30 ноября 2018 года на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 16 ноября 2018 года, выданного Пролетарским районным судом г. Твери по делу № 2-1048/2018 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП Скворцовой О.В. возбуждено исполнительное производство № 24984/18/69040-ИП в отношении ООО «РСК-недвижимость». 28 января 2019 года определением Центрального районного суда г. Твери ООО «РСК-недвижимость» на срок до 01 декабря 2019 года предоставлена отсрочка исполнения решения Пролетарского районного суда г. Твери от 21 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1048/2018 по иску Хониной С.Н. к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании денежных средств, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Определение обращено к немедленному исполнению. Определение вступило в законную силу. 16 декабря 2019 года представитель ООО «РСК-недвижимость» ознакомился с материалами исполнительного производства № 24984/18/69040-ИП. В результате ознакомления с указанными материалами были выявлены существенные нарушения требований законодательства со стороны пристава Скворцовой О.В., повлекшие нарушение прав и интересов ООО «РСК-недвижимость». В частности выявлено следующее. 19 сентября 2019 года Хонина (в лице Конторского) обратилась в Управление ФССП России по Тверской области Центральный РООСП г. Твери с ходатайством (вх. №). В указанном ходатайстве она просила произвести регистрацию права собственности должника на следующее имущество: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г<адрес>, кадастровый №. 03 октября 2019 года пристав Скворцова О.В. составила постановление № 69040/19/62161 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Отказ обоснован тем, что определением Центрального районного суда г. Твери по исполнительному производству № 24984/18/69040-ИП предоставлена отсрочка исполнения судебного решения. Согласно записи, произведенной Конторским М.Ю. – супругом и представителем по доверенности Хониной, он получил указанное постановление 15 октября 2019 года. В этот же день 15 октября 2019 года Конторским подано аналогичное ранее поданному (от 19 сентября 2019 года) ходатайство с тем же требованием: произвести регистрацию права собственности должника на следующее имущество: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Тверь, <адрес>, кадастровый №. В этот же день 15 октября 2019 года пристав Скворцова составила постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права в отношении: однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Тогда же 20 ноября 2019 года Скворцовой поданы документы на государственную регистрацию. Рыночная стоимость указанных квартир составляет около 8 миллионов рублей. Указанные действия пристава направлены на принудительное исполнение требований взыскателя Хониной путем обращения взыскания на указанное имущество. Действия судебного пристава-исполнителя Скворцовой О.В. по регистрации однокомнатной квартиры площадью 57,18 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются незаконными. В соответствии с ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течении срока, установленного судом. В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным аконом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 14 ч. 1 ст. 64 указанного выше Закона к исполнительным действиям, в том числе относятся: обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, в период с 28 января 2019 года по 01 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП Скворцова О.В. не вправе совершать какие-либо действия в рамках приостановленного исполнительного производства № 24984/18/69040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 16 ноября 2018 года, выданного Пролетарским районным судом г. Твери по делу № 2-1048/2018 в отношении ООО «РСК-недвижимость». Таким образом, пристав Скворцова нарушила требования ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, её действия по регистрации однокомнатной квартиры площадью 57,18 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>, кадастровый №, и однокомнатной квартиры площадью 100,21 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются незаконными и нарушают права ООО «РСК-недвижимость». В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и Управления Росреестра за Обществом безосновательно зарегистрировано право собственности на не принадлежащее ему имущество. Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50). Оспариваемое Постановление пристава от 15 октября 2019 года не направлялось в адрес «РСК-недвижимость». Общесву стало известно о данном Постановлении при ознакомлении материалами исполнительного производства 16 декабря 2019 года (сведения об ознакомлении материалами имеются в материалах исполнительного производства). Жалоба в вышестоящий орган не подавалась. В связи с чем, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 22 января 2020 года, от 17 февраля 2020 года, от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Тверской области Лебедев С.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Тверской области Болева В.А., в качестве заинтересованных лиц Митрофаненко Л.В., Межрайонный отдел по ОВИП УФССП России по Тверской области, Бабурнич А.В., Мастяница Т.С., Чикунова Ю.А., Чикунов И.Л., Купцов А.В., Суслова С.М., Дементьева В.П., Васильев В.А., Муравьев О.А., Розова Т.А., Розов Р.Ю., Ельцова С.А., Калинина Э.С., Хабло Г.А., Шимонович Н.Д.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «РСК-Недвижимость», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных поставов г. Твери УФССП по Тверской области Скворцова О.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Тверской области Лебедев С.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Тверской области Болева В.А., представитель административного Управлению ФССП по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Тверской области Болевой В.А. имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание заинтересованные лица Митрофаненко Л.В., Межрайонный отдел по ОВИП УФССП России по Тверской области, Бабурнич А.В., Мастяница Т.С., Чикунова Ю.А., Чикунов И.Л., Купцов А.В., Суслова С.М., Дементьева В.П., Васильев В.А., Муравьев О.А., Розова Т.А., Розов Р.Ю., Ельцова С.А., Калинина Э.С., Хабло Г.А., Шимонович Н.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на административный иск суду не представили. Ранее от заинтересованного лица Бабурнича А.В. поступил письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 201).

В связи с изложенным, руководствуясь положениями п. 6 ст. 226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 июля 2018 года Центральным РОСП г. Твери УФССП по Тверской области на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Твери по делу № 2-287/2018, в пользу взыскателя Митрофаненко Л.В. в отношении должника ООО «РСК-недвижимость» было возбуждено исполнительное производство № 10398/18/69040-ИП по требованиям имущественного характера на сумму 5 324 270 рублей.

    30 ноября 2018 года Центральным РОСП г. Твери УФССП по Тверской области на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Твери по делу № 2-1048/2018, в пользу взыскателя Хониной С.Н. в отношении должника ООО «РСК-недвижимость» было возбуждено исполнительное производство № 24984/18/69040-ИП по требованиям имущественного характера на сумму 6 663 177 рублей 20 копеек.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2019 года исполнительные производства № 24984/18/69040-ИП и № 10398/18/69040-ИП были объединены в сводное с присвоением ему № 10398/18/69040-СД.

    На основании постановления руководителя УФССП России по Тверской области от 13 ноября 2019 года № 69901/10/26413 исполнительные производства в отношении ООО «РСК-недвижимость» переданы в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области.

    Из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Тверской области Лебедева С.В. от 17 февраля 2020 года следует, что на его исполнении в отношении должника ООО «РСК-недвижимость» находится сводное исполнительное производство в пользу взыскателей Калининой Э.С., Митрофаненко Л.В., Розова Р.Ю., Ельцовой С.А., Муравьева О.А., Мастяница Т.С., Сусловой С.М., Дементьевой В.П., Васильева В.А., Чикунова И.Л., Чикуновой Ю.А., Купцова А.В., Хабло Г.А., Шимонович Н.Д.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что уведомлением от 29 января 2019 года Управление Росреестра по Тверской области сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО «РСК-недвижимость» в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе, жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области Скворцовой О.В. от 15 октября 2019 года в рамках сводного исполнительного производства № 10398/18/69040-СД было удовлетворено ходатайство взыскателя Хониной С.Н. и постановлено произвести регистрацию права собственности на следующее имущество: жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Тверской области Лебедева С.В. от 27 декабря 2019 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1048/2018 в пользу взыскателя Хониной С.Н. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно 16 декабря 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Бесспорных доказательств получения оспариваемого постановления ранее указанного срока в материалах дела не содержится.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с настоящим административным иском административный истец обратился 24 декабря 2019 года, то есть, в течение установленного законом срока.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведённых законоположений, суд не находит оснований, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца.

В силу п. 14 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 66 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Оспариваемые действия и постановление полностью соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и осуществлены в пределах установленной Законом компетенции, каких-либо доказательств нарушения этими действиями и постановлением прав и законных интересов истца либо третьих лиц, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включённому в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом.

Регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, проводилась судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя Хониной С.Н. и в её интересах. При этом отсрочка исполнения решения суда, принятого по иску Хониной С.Н., была предоставлена судом до 01 декабря 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Доводы административного истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены положения ст. 78 Закона об исполнительном производстве, противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года.

Так, согласно ч. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом. В то же время ч. 2 названной статьи предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект. В силу же ч. 5 ст. 13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Из системного толкования ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) (с учетом использованного законодателем выражения «считается находящимся в залоге» и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В настоящее время этот подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 336 и п. 2 ст. 341 ГК РФ.

Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со ст. 12.1 Закона № 214-ФЗ в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Части 3 и 8 ст. 13 Закона № 214-ФЗ регулируют права участников долевого строительства в период после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В период с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства (в частности, квартиры - п. 2 ст. 2 Закона № 214-ФЗ) такой объект считается находящимся в залоге у этого участника. При этом помещения, входящие в состав многоквартирного дома и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге со дня получения застройщиком указанного разрешения. С момента передачи объекта долевого строительства участнику строительства право залога, возникшее на основании названного Закона, не распространяется на переданный объект.

При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача квартиры участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на эту квартиру. В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении квартиры не возникает в принципе, поскольку до момента регистрации прав на квартиру она как объект гражданских прав не существовала (не была введена в гражданский оборот), а после регистрации ее собственником становится участник строительства, а не застройщик (ст. 16 Закона № 214-ФЗ, ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Если же в отношении квартиры заключен один договор долевого участия в строительстве, но право собственности на эту квартиру при наличии действующего договора зарегистрировано за застройщиком, у участника строительства возникает право залога на квартиру с момента регистрации на нее права собственности застройщика.

Если участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, новый договор в отношении данной квартиры не заключался, а право собственности на квартиру, являвшуюся объектом прекращенного договора, зарегистрировано за застройщиком, требование бывшего участника строительства о возврате внесенных по договору сумм обеспечивается ипотекой квартиры с момента регистрации за застройщиком права собственности на квартиру (ч. 8 ст. 13, ст. 12.1 Закона № 214-ФЗ).

Кроме того, оспариваемое постановление от 15 октября 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, должником по указанному сводному исполнительному производству является ООО «РСК-Недвижимость». Задолженность перед Хониной С.Н. должником погашена уже после вынесения оспариваемого постановления и после истечения срока предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1048/2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в силу статьи 111 КАС РФ не подлежат возмещению административными ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РСК-Недвижимость» к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных поставов г. Твери УФССП по Тверской области Скворцовой О.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Тверской области Лебедеву С.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Тверской области Болевой В.А., Управлению ФССП по Тверской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об удовлетворении заявления от 15 октября 2019 года по исполнительному производству № 24984/18/69040-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 11 июня 2020 года.

Председательствующий                                                             И.Ю. Райская