Решение от 07.04.2016 по делу № 33-3786/2016 от 14.03.2016

Судья: Мельникова О.А. гр. дело № 33-3786/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Набок Л.А.,

судей Яковлевой В.В., Ласковской С.Н.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазиной Э.Р. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазиной Э.Р. в пользу Сагандыкова Б.И. понесенные затраты по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (договор с 000 «СамараСтройАльянс» № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> (договор с ООО «СамараСтройАльянс» № от ДД.ММ.ГГГГ), возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Сагандыкова Б.И. отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сагандыков Б.И. обратился в суд с иском к Муртазиной Э.Р. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Муртазиной Э.Р. заключен договор об оказании услуг, согласно которому он обязался оказать ответчику комплекс мероприятий по оформлению и регистрации права собственности земельного участка по адресу: <адрес>, а Муртазина Э.Р., в свою очередь, за оказанные услуги обязалась выплатить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 04.12.2014г. Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2015 г., вынесено новое решение в части возврата уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. Обязательство по возврату указанной суммы им исполнено. По договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ им был выполнен комплекс мероприятий по оформлению права ответчика на земельный участок. В соответствии с п.3.5. Договора расходы с привлечением услуг третьих лиц оплачиваются дополнительно. В рамках выше указанного договора он понес расходы на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными им договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Нурмукановым Р.Р. Оплата услуг которого составила <данные изъяты> руб. и произведена в день подписания договора. Кроме того, им были заключены два договора с ООО «СамараСтройАльянс» на выполнение комплексных работ по выполнению и изготовлению схемы расположения границ земельного участка по указанному выше адресу. Оплата по договору составила в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с приложением документов об оплате понесенных им расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сагандыков Б.И. просил суд взыскать с Муртазиной Э.Р. затраты по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Муртазина Э.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что при вынесении решения судом неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта. Указала, что услуги не могли быть оказаны организацией ООО «СамараСтройАльянс», поскольку в ее деятельность не входят работы по выполнению и изготовлению планов, проектов, схемы расположения границ земельного участка. Указанный вид деятельности не предусмотрен в качестве основного и дополнительного вида деятельности Общества, согласно сведений в ЕГРЮЛ и является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания <данные изъяты> руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Муртазиной Э.Р. – Летфуллин М.М. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Сагандыков Б.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримовой Э.Р. (Заказчик) и Сагандыковым Б.И. (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по выполнению комплекса мероприятий по оформлению и регистрации права собственности
недвижимого имущества - земельного участка, расположенного <адрес>.

Цена по настоящему договору составила <данные изъяты> руб. (п.3.1. договора).

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 04.12.2014 г. договор оказания услуг от 12.05.2011г., заключённый между Каримовой Э.Р. и Сагандыковым Б.И. расторгнут с возложением на последнего обязанности возвратить Муртазиной Э.Р. все переданные исполнителю документы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2015г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04.12.2014г. в части отказа во взыскании уплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. отменено, постановлено в этой части новое решение, которым с Сагандыкова Б.И. в пользу Муртазиной Э.Р. взыскано по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб..

Решение суда Сагандыковым Б.И. исполнено в полном объеме.

Пунктом 3.5. Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что расходы, связанные с привлечением третьих лиц, оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Из материалов дела следует, что Сагандыковым Б.И. с ООО «СамараСтройАльянс» во исполнение договора об оказании услуг, были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которых являлось выполнение комплексных работ по выполнению и изготовлению схемы расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на бумажном носителе.

Факт выполнения работ по договорам и их оплата Сагандыковым Б.И. подтверждаются: актами приемки-сдачи выполненных работ к договорам на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным Министерством имущественных отношений Самарской области пакетом документов по обращению Муртазиной Э.Р., в том числе, в лице представителя Сагандыкова Б.И., по вопросу предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка, которые предполагают обязанность заявителя предоставить пакет документов к заявлению о предоставлении земельного участка, в том числе и схемы расположения земельного участка.

Разрешая и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя конечный результат по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был достигнут, и договор расторгнут, истцом были понесены вышеуказанные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком Муртазиной Э.Р. во исполнение п.3.5 Договора.

В то же время, требования Сагандыкова Б.И. о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг Нурмуканова Р.Р. в размере <данные изъяты> руб., суд счёл не подлежащими удовлетворению, поскольку бесспорных доказательств оказания Нурмукановым Р.Р. услуг по оформлению и регистрации права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Муртазиной Э.Р. о невозможности оказания услуг по составлению схемы места расположения земельного участка ООО «СамараСтройАльянс», ввиду того, что указанный вид деятельности не предусмотрен в качестве основного и дополнительного вида деятельности Общества, основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части не являются.

Согласно пункту 2.2.1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель вправе в целях выполнения договора привлекать к исполнению обязательств третьих лиц. Расходы, связанные с их привлечением согласно пунктом 3.5. договора оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ в сведениях об основном и дополнительных видах деятельности такого вида деятельности как составление схемы места расположения земельного участка на местности не исключает осуществление ООО « Самарстройальянс» такого вида работ и не влияет на конечный результат, поскольку в предоставленном в Министерство имущественных отношений Самарской области пакете документов наличествовала схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: