Решение по делу № 33-3537/2019 от 18.04.2019

Дело № 33-3537/2019                                                                                 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи    Жельнио Е.С.,

судей    Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре    Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плискову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 февраля 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Плискову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 953 133,10 руб., в обоснование указав, что 30.03.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 828 000 руб. под 18,9 % годовых сроком по 30.03.2024 г., заемщик обязанность по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22.02.2019 г. исковые требования удовлетворены, с Плискова И.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 953 133,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 731,33 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Плисков И.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Также судом не дано надлежащей оценки представленному расчету задолженности, в состав которой включены проценты, срок уплаты которых не наступил. Размер процентов не соответствует графику погашения кредита об ином размере процентов и процентной ставке 17,763 % годовых. Кроме того, он обращался к истцу по истечению предоставленной 6-ти месячной отсрочки о продлении отсрочки погашения кредита в связи с потерей работы и нахождением в безвыходной ситуации из-за невозможности найти новую работу.

В судебном заседании ответчик Плисков И.С. поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2017 г. между ПАО Сбербанк и Плисковым И.С. заключен кредитный договор на сумму 828 000 руб. под 18,9 % (полная стоимость кредита 18,921 %) сроком действия до 30.03.2024 г..

23.11.2017 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10 % от начисленных процентов на дату платежа, с увеличением срока кредитования до 84 месяцев с даты фактического предоставления.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 14.12.2018 г. составил 953 133,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 776 262,65 руб., просроченные проценты – 168 714,21 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 610,19 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 546,05 руб..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Плисковым И.С. неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по погашению долга и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту, процентов и неустойки, соразмерность которой последствиям нарушения обязательств сомнений не вызывает. В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика надлежит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Согласно действующему законодательству при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.ст.1, 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер процентов за пользование кредитом определен договором в размере 18,9 % годовых, и исчислен по состоянию на дату определения общего размера задолженности 14.12.2018 г.. Превышение подлежащей взысканию суммы процентов за пользование кредитом над размером процентов, предусмотренных графиком погашения кредита, обусловлено предоставлением отсрочки исполнения обязательств, а также не внесением ответчиком в установленном данным графиком порядке ежемесячных платежей в счет погашения основного долга.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и закона, содержит сведения о начисленных суммах и произведенных заемщиком платежах, судом, а также судебной коллегией проверен и признан правильным. Достаточных допустимых доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, либо свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, и не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу требований ст.ст.35, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки, представив доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции своевременно принимались необходимые меры для надлежащего извещения Плискова И.С. о времени и месте судебного разбирательства. По известному истцу и суду месту жительства ответчика, указанному им также в апелляционной жалобе, неоднократно направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Однако от получения судебных извещений ответчик уклонился, в связи с чем, почтовые отправления были возвращены в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения. Согласно имеющейся в деле телефонограмме от 08.02.2019 г. Плисков И.С. был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания 22.02.2019 г., в котором принято обжалуемое решение. При этом, доказательств, опровергающих данную телефонограмму, по номеру телефона, факт принадлежности которого ответчик не оспаривал (распечатку соединений за спорный период и др.), не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 февраля 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плискову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     Е.С. Жельнио

Судьи                                 О.Б. Дорожкина

      И.Н. Овсянникова