Решение по делу № 2-6334/2021 от 26.08.2021

10RS0011-01-2021-015892-73 Дело № 2-6334/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Добрыниной Е.В., с участием представителя истца Задорожного А.Н., представителя ответчика Ишаниной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой М.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на <адрес> водитель Макарова М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба 198200 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5164 руб. 40 коп., расходы по оплате осмотра в сумме 450 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с результатами судебной экспертизы не согласился, поддержал первоначально заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Ишанина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласилась.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Задорожного А.Н., представителя ответчика Ишанину В.В., эксперта М., специалиста Е., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на <адрес> водитель Макарова М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено, указанные обстоятельства подтверждаются приложением № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Макарова М.В. является собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден приложением № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> выявлено, что на проезжей части дороги имеется дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина 1,85 см., ширина 1,27 м., глубина 0,29 см.

В соответствии с заключением ООО СЭК «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 198220 руб. 00 коп.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЭК «Аэнком», соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме; с технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № могли образоваться повреждения глушителя заднего правового в передней части, экрана защитного заднего в передней части, рычага задней подвески правого, защиты рычага заднего правого, диска колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на 1 вопрос составляет 18242 руб. 00 коп. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Макарова М.В. не имела технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожной транспортной ситуации.

Эксперт ООО «Автотекс» М. в судебном заседании пояснил, что на колесо приходится первоначальный удар, в случае отсутствия повреждений колеса, повреждений подвески быть не могло, при этом, повреждений переднего колеса не зафиксировано; на глушителе есть повреждения, которые не относятся к данному ДТП, на нем имеются ударные повреждения, которые могут быть от удара элемента, например, молотка, глушитель не подлежит ремонту, радиатор имеет повреждения в виде коррозии, то есть повреждения не относятся к ДТП, не представлена покрышка, нельзя сейчас ее идентифицировать, представлено колесо в сборе, как относящиеся к данному ДТП, диск поврежден и отнесен к ДТП, но в расчете не учтен, поскольку имел повреждения до момента ДТП.

Специалист ООО СЭК «Аэнком» Е. в судебном заседании пояснил, что при обращении заказчика ставилась задача произвести оценку всех повреждений, трассологическое исследование не проводилось, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и имеет пробег <данные изъяты> км., таким образом, износ деталей может привести к повреждениям даже при незначительном ударе, могла быть выработка ресурсов запчасти.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом произведен осмотр транспортного средства, к осмотру истцом представлен только диск от колеса, иные элементы, в том числе покрышка не представлялись, как не представлялись на осмотр в ООО СЭК «Аэнком», при этом, в материалах ГИБДД указано, что «состояние шин в норме, задняя правая покрышка без давления», судом исследованы письменные материалы дела, сведения о другом ДТП, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять вышеуказанным пояснениям эксперта и специалиста у суда также не имеется, они подтверждаются заключением и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Таким образом, из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании следует, что большая часть повреждений автомобиля не относится к рассматриваемому ДТП, при этом, в рамках проведенного заключения ООО СЭК «Аэнком» трассологическое исследование не проводилось.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Администрацией Петрозаводского городского округа выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги на <адрес>, где произошло дорожно-транспортного происшествие.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 18242 руб. 00 коп.

На основании ст. 88, 98, ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 9,2% (18242/198200) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ущерба в ООО «СЭК «АЭНКОМ», в размере 368 руб. 00 коп. (4000 х 9,2%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 475 руб. 12 коп. (5164,40 х 9,2%), расходы по оплате осмотра в сумме 41 руб. 40 коп. (450 х 9,2%), подтвержденные документально (квитанция № на сумму 4000 руб. 00 коп., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5164 руб. 40 коп., акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор наряд-заказа на работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 руб. 00 коп.).

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы составили 25000 руб. 00 коп., по сведениям ООО «Автотекс» оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 2300 руб. 00 коп. (25000 х 9,2%), с Макаровой М.В. в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 22700 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик возражает против взыскиваемых с него расходов, ссылаясь на их завышенный размер с учетом сложности дела, суд полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. при этом, учитывая положения п.12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 имеются основания для частичного удовлетворения требований Макаровой М.В., имея ввиду, что иск удовлетворен на 9,2% и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя с Макаровой М.В. в сумме 1840 руб. 00 коп. (20000 х 9,2%). Указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности, а также доказательствам относительно объема проведенной представителем работы.

В остальной части расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Макаровой М.В. ущерб в сумме 18242 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 368 руб. 00 коп., расходы по осмотру в сумме 41 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1840 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 475 руб. 12 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» стоимость экспертизы в сумме 2300 руб. 00 коп.

Взыскать с Макаровой М.В. в пользу ООО «Автотекс» стоимость экспертизы в сумме 22700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                            Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 14.12.2021.