Решение по делу № 2-1519/2024 от 24.07.2024

Гражданское дело № 2-1519\2024

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября          2024 года                                    Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении протокола    судебного заседания секретарем Ильященко А.П.,

с участием сторон:

истца Дедловского Б.К., его представителя по ордеру адвоката Мирзоева С.К.,

представителя ответчика Краснова С.А., по    доверенности и ордеру адвоката

Поломошнова Д.В.,

старшего помощника прокурора    Апшеронского района Арудовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края    гражданское дело по исковому заявлению Дедловского Бориса Константиновича к Краснову Сергею Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2024 Дедловский Б.К. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к Краснову С.А. о взыскании компенсации морального вреда,     утраченного заработка связанного с повреждением здоровья.

Протокольным определением    суда от 23.09.2024 судом     принят    отказ Дедловского     Б.К.    от иска к Краснову С.А. по требованиям      о взыскании    с ответчика утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью,    производство по делу в указанной части было прекращено.

В обоснование доводов иска    в части      взыскании с Краснова С.А. компенсации морального вреда Дедловский Б.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ    в 19.00    на автодороге «<адрес>.,    произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Краснов С.А., управляя    автомобилем марки    Опель Астра,    государственный регистрационный знак №,    допустил    на него наезд, как на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены повреждения ...

До настоящего времени он    находится на стационарном лечении в больнице,     утратил     трудоспособность, с даты ДТП и по настоящее время     продолжает передвигаться на костылях. В результате полученных в ДТП травм истец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания.

Ответчик, как водитель источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение ему нравственных и физических страданий, которые он оценил в размере 300 000 руб.

Дедловский Б.К., его представитель    адвокат Мирзоев С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали,    по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили и просил учесть, что Краснов С.А., виновный в ДТП, после дорожно-транспортного происшествия на контакт не шел, к истцу в больницу не приходил, связаться иным способом не пытался. По истечении длительного промежутка времени после происшествия,    попытки загладить причиненный вред не проявлял.

Ответчик Краснов С.А. в судебное заседание явился, извещен судом    о месте и времени    судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Поломошнов Д.В. в письменных возражениях на иск    Дедловского Б.К., просил суд    учесть, что     в момент ДТП,     истец, находясь в состоянии опьянения в нарушении    п. 4.3 ПДД РФ     переходил    проезжую часть в неположенном месте, в виду чего, он был привлечен    к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29    КоАП РФ. Указанные противоправные и виновные действия истца привели    к    совершению, в т.ч. ДТП, при котором истец    признан потерпевшим, в связи с чем, просил снизить размер     компенсации    морального вреда     до     5 000 руб.

Помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Арудова Е.В., в своем заключении полагала,    что требования Дедловского Б.К. к Краснову С.А.    в части взыскания    компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате ДТП заявлены обоснованно,    и подлежат удовлетворению.

Размер,    взыскиваемой компенсации, оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Апшеронского районного суда в сети интернет по адресу: http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, судом на основании    протокольного определения от 21.10.2024, с учетом положений статей 118-119 ГПК РФ определено рассмотреть    настоящее гражданское дело при данной явке сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального законодательства (далее - ГПК РФ) условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании исследованных письменных доказательств по делу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    в 19.00    на автодороге «<адрес>    произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Краснов С.А., управляя    автомобилем марки    Опель Астра,    государственный регистрационный знак №,    допустил      наезд, как на пешехода Дедловского Б.К.

По факту указанного    ДТП     административным органом    проведено административное расследование, в ходе которого,    была назначена и проведена    Дедловскому Б.К. судебно-медицинская экспертиза (далее СМЭ).

Из заключения       эксперта ТТТ от    ДД.ММ.ГГГГ № следует, что      в результате ДТП Дедловскому     Б.К.       были причинены повреждения:    ..., в совокупности, по признаку временного нарушения функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), согласно    п. 7 Раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу Минздравсоцразвития России    от 24.04.2008 № 194н квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

....

Из описательной части заключения       эксперта    следует, что     в медицинской карте     стационарного больного Дедловского Б.К.,    № имеется запись     о наличии у него изо рта    выраженного запаха алкоголя.

Указанный    факт медицинским заключением на предмет    установления у Дедловского    Б.К. в установленном законом порядке признаков опьянения не подтвержден, но, по мнению суда, учитывается, при оценке действий каждой из сторон в контексте применения к рассматриваемым правоотношениям    положений статей 1079 и 1083 ГК РФ.

В силу статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение как легкого, так и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил; дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, и причинение легкого, либо средней тяжести вреда здоровью человека.

Постановлением судьи    <адрес> районного суда <адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Краснов С.А.    был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,     с назначением     административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом    письменные доказательства, указывают о наличии в противоправных действиях     Краснова С.А. прямой причинно-следственной связи, которая повлекла причинение вреда    здоровью Дедловского Б.К. в результате     ДТП, имевшего место    при указанных в иске обстоятельствах 10.02.2024.

Так же, как было установлено судом,    Дедловский Б.К. был привлечен    на основании постановления    административного органа от 05.04.2024    к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29    КоАП РФ    за нарушение п. 4.3 ПДД РФ в виду того, что    он шел по проезжей    части навстречу транспортным средствам.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Согласно п.4.5. Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

       С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях пешехода Дедловского Б.К., начавшего движение через проезжую часть, не убедившись, что переход будет для него безопасен - усматривается грубая неосторожность, содействовавшая причинению вреда его здоровью.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Дедловского Б.К. подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При определении суммы компенсации морального вреда подлежащей взысканию, суд учитывая механизм совершения ДТП, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий отсутствие вины ответчика в причинении вреда средней тяжести истцу, приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако сумму в размере 300 000 рублей суд полагает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о    взыскании    с ответчика в свою пользу     расходов, на оплату услуг представителя адвоката Мирзоева С.М., в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, статьей 100 ГПК РФ предусмотрен иной порядок возмещения расходов, понесенных сторонами на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением гражданских дел: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм, в том числе и специальной ст. 100 ГПК РФ, следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии со статьями 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи в числе других прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, - признаётся и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2, подпунктам 1, 3 и 7 пункта 3 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, адвокат осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (постановления от 17 декабря 2015 года № 33-П и от 18 июля 2019 года № 29-П; определения от 11 мая 2012 года № 838-0, от 20 февраля 2014 года № 426-0, от 27 марта 2018 года № 627-0 и др.).

Государство, призванное гарантировать данное право, в силу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года № 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 439-0, от 15 января 2016 года № 76-0, от 11 апреля 2019 года №863-0 и др.).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002г. ( далее Закона об адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст. 2     Закона об адвокатуре, адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке, статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В соответствии с п.2 ст.22 указанного Закона коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора.

Согласно п.15 ст. 22 указанного Закона соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем, и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также – соглашение) для вступления адвоката в дело.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно    ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Предметом договора возмездного оказания услуг, определяющим его специфическую особенность и позволяющим отграничить от других договоров, выступает в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при этом законодателем не включено в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Общие правила распределения бремени доказывания судебных издержек регламентированы ст. 56 ГПК РФ, а именно лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт отнесения    расходов, понесенных стороной по делу, характеризуется их целесообразностью и обоснованностью, а так же они должны быть документально подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчётов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приёма наличных денежных средств в счёт оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие приём денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие приём денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования Дедловского Б.К. о взыскании судебных расходов, является установление факта несения им     расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которой лежит на нем, как заявителе. ( Кассационное определение ВС РФ № 16-КАД22-20-К4 от 19.01.2023).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе судебного разбирательства по делу,    интересы истца       Дедловского Б.К. по соглашению от 04.07.2024 и на основании ордера от 12.08.2024 № представлял    адвокат Мирзоев С.К., зарегистрированный в реестре адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края за номером №, осуществляющего свою деятельность    через адвокатский кабинет.

На основании заключенного соглашения     Дедловским Б.К. было уплачено адвокату Мирзоеву С.К. за представление его интересов в суде    15 000 руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика в безусловном порядке, в качестве расходов на оплату услуг указанного представителя.

Факт уплаты истцом денежных средств, их получение и оформление адвокатом Мирзоевым С.К., в порядке, установленном    Законом об адвокатуре, судом проверен и подтвержден, следующими письменными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2024 №, копией    записей в журнале учета доходов и расходов адвоката Мирзоева С.К. за 2024 год, а так же соглашением    об оказании юридической помощи    от 04.07.2024.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представленных в материалах гражданского дела, по делу состоялось    три судебных заседания: 10.09.2024, 23.09-24.09.2024 и 21.10.2024, с объявлением перерыва в судебном    заседании 23.09. на 24.09.2024.

Адвокат Мирзоев С.М. принимал личное участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, оказывая, в т.ч. Дедловскому Б.К.    юридическую помощь в ходе рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание положения     специального Закона об адвокатуре,    а так же порядок    установленной      в Российской    Федерации    кассовой    дисциплины по ведению    приходно-расходных операции с наличными    денежными средствами который должен осуществляется     в строгом соответствии с действующим    законодательством РФ суд, с учетом, установленных по настоящему делу юридически значимых обстоятельств, приходит к выводу о том,     Дедловским Б.К.    в силу специфики,      возникших     с адвокатом       правоотношений,    подтверждены расходы на оплату услуг адвоката Мирзоева С.К., полученные    им по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2024 № в сумме 15 000 руб.

При этом, суд отмечает, что основания целесообразности заключения Дедловским Б.К.    с адвокатом Мирзоевым С.К.       соглашения    на оказание юридической помощи    от 04.07.2024 судом презюмируются,    так как, не имея юридических познаний в данной области права, истец, с учетом категории,    рассматриваемого судом спора и его сложности, был    вынужден в состязательном процессе защищать свои интересы, представлять доказательства по делу.

Участие    адвоката Мирзоева С.К.,    как представителя     Дедловского Б.К., в судебных заседаниях, в т.ч.     в которых истец    лично принимал участие, не противоречит нормам Главы 5 ГПК РФ.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (98 ГПК РФ ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, а так же объем    проведенной    адвокатом    Мирзоевым С.К.    работы,    количества по делу судебных заседаний,    руководствуясь разумностью и справедливостью, заявленных к взысканию ответчиком    сумм, суд полагает возможным признать, понесенные     Дедловским Б.К.     расходы    на оплату юридических услуг, в сумме 15 000 руб., обоснованными, необходимыми и доказанными, и подлежащими    взысканию с Краснова С.А.       в полном объеме.

Правовых оснований    к снижению, заявленных истцом, затрат на услуги представителя, суд не усматривает, считает    взысканную    сумму расходов разумной, обоснованной, применительно    к объему проведенной    адвокатом Мирзоевым С.К.    работы и её сложности, а так же приведения по данному факту годных доводов и письменных доказательств, которые в совокупности повлияли, в том числе на      исход дела.

В свою очередь представитель ответчика Поломошнов Д.В.    в нарушении ст. 56 ГПК РФ не привел и не представил суду допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, заявленных истцом в указанной части и их снижения.

Возражения представителя ответчика в части применения положений о пропорциональном возмещении расходов на оплату услуг представителя, так же подлежат отклонению, так как частично удовлетворенные требования Дедловского Б.К.    о компенсации морального вреда не носят денежный характер и пропорционально взыскать судебные расходы по требованию неимущественного характера не представляется возможным.

В этой связи, суд отмечает, что представитель    ответчика Поломошнов Д.В., по существу дает оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, а также их достаточности, в то время, как по смыслу норм статьи 67 ГПК РФ    оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка достаточности представленных доказательств - производится стороной, таковые доказательства представляющей.

Из разъяснений,    содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

      В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска в суд в силу положений    пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины по    требованию взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, с ответчика в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход МО Апшеронский район государственная пошлина в размере 3000 рублей.

          Руководствуясь статьями 194-197, абз. 5 ст. 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедловского Б.К. удовлетворить частично.

Взыскать с     Краснова    Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    урож <адрес>, ... в пользу Дедловского Бориса Константиновича, ИНН №,    компенсацию морального вреда     в связи      с причинением, в результате ДТП       вреда здоровью средней тяжести в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дедловскому Б.К. отказать.

Взыскать с Краснова    Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход    МО Апшеронский район государственную пошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Резолютивная часть    решения объявлена 21.10.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2024.

Судья                                           Бахмутов А.В.