Решение по делу № 2-437/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-437/2020

УИД 76RS0014-01-2019-004274-09

Изгот. 29.10.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Журавлевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Юлии Викторовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Николаева Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (после переименования – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 10.04.2019 года по адресу: г.Ярославль, Республиканский пр-д, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Land Rover Discovery 3, гос.рег.№, принадлежащего Николаевой Ю.В., под управлением Савченко С.В., и автомобиля 2834ДЕ, гос.рег.№, под управлением Прохорычева А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 2834ДЕ, гос.рег.№ Прохорычева А.В.

В результате ДТП автомобилю Land Rover Discovery 3, гос.рег.№, принадлежащему Николаевой Ю.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Николаевой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Николаева Ю.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.04.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Николаева Ю.В. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 02.12.2019 года №У-19-45179/5010-009 истцу отказано в удовлетворении обращения со ссылкой на экспертное заключение №069/ОТ от 25.11.2019 года, выполненное ООО «Экспертно-оценочный центр», согласно которому повреждения на транспортном средстве Land Rover Discovery 3, гос.рег.№ с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2019 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Николаева Ю.В. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста по внесудебному автотехническому исследованию №09/05/2019 от 21.05.2019 года, выполненному ООО Оценочная компания «Канцлер», повреждения транспортного средства Land Rover Discovery 3, гос.рег.№ частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.04.2019 года.

Как отражено в экспертном заключении №06/05/2019 от 22.05.2019 года ООО Оценочная компания «Канцлер», стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет, с учетом износа заменяемых запасных частей, 83 397 рублей 24 копейки, без учета износа – 144 578рублей 24 копейки.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 83 397 рублей 24 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 109 250 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также понесенные судебные расходы.

Судом по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №01/09/2020 от 02.09.2020 года, выполненному ЭКСПЕРТ1 (ЭКСПЕРТ2 (т.2, л.д.53-95), при заявленных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2019 года по адресу: г.Ярославль, Республиканский проезд, д.7, могли быть получены следующие повреждения автомобиля Land Rover Discovery 3, гос.рег.№ дверь передняя правая – изгиб РЖ наружной панели в верхней, средней и нижней части, нарушение ЛКП; ручка наружная передней правой двери – царапины неокрашенной поверхности; крышка наружной ручки передней правой двери - царапины неокрашенной поверхности; дверь задняя правая – изгиб РЖ наружной панели в верхней, средней и нижней части, нарушение ЛКП; зеркало заднего вида правое – царапины неокрашенной поверхности 1 и 3 группы следообразования; ручка наружная задней правой двери – царапины неокрашенной поверхности в нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа, 16 700 рублей, с учетом износа – 14 500 рублей.

В судебное заседание истец Николаева Ю.В., надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы Леонтьеву А.В.

Представитель истца по доверенности Леонтьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал частично (т.2, л.д.122), согласившись с оценкой ущерба, произведенной судебным экспертом, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 14 500 рублей, неустойку за период с 08.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 17 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, по оплате услуг представителей в размере 26 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ломтева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что в основу судебного решения должно быть положено решение Службы финансового уполномоченного, поскольку следы на транспортном средстве истца имеют поверхностный характер, что исключает возможность контактного взаимодействия с другим транспортным средством. В случае, если суд придет к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, ответчик не оспаривает размер ущерба, определенный судебным экспертом, однако возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, поскольку со стороны истца может иметь место злоупотребление правом в виде длительного срока не предъявления исполнительного листа к исполнению. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик просит о снижении ее размера, а также размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что размер судебных расходов является завышенным, а расходы по подготовке заключений о размере ущерба, представленные истцом, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные заключения опровергаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, представитель ответчика просит не применять принцип пропорционального распределения судебных расходов ввиду злоупотребления правом со стороны истца.

Третье лицо Савченко С.В. в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что все повреждения транспортного средства являются результатом данного ДТП.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежаще извещенное, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменные объяснения (т.1, л.д.227-228), согласно которым 10.10.2019 года к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

02.12.2019 года решением Финансового уполномоченного №У-19-45179/5010-009 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Данное решение является законным и обоснованным. Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в той части, в которой решением Финансового уполномоченного отказано.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее, в судебных заседаниях заслушаны пояснения специалистов ООО Оценочная компания «Канцлер» СПЕЦИАЛИСТ1, (т.2, л.д.24-26), ООО «Экспертно-оценочный центр» СПЕЦИАЛИСТ2, поддержавших доводы представленных ими заключений.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, пояснения специалистов СПЕЦИАЛИСТ1, СПЕЦИАЛИСТ2, исследовав материалы гражданского дела, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10.04.2019 года по адресу: г.Ярославль, Республиканский пр-д, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Land Rover Discovery 3, гос.рег.№, принадлежащего Николаевой Ю.В., под управлением Савченко С.В., и автомобиля 2834ДЕ, гос.рег.№ под управлением Прохорычева А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 2834ДЕ, гос.рег.№ Прохорычева А.В.

В результате ДТП автомобилю Land Rover Discovery 3, гос.рег.№ принадлежащему Николаевой Ю.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Николаевой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

12.04.2019 года Николаева Ю.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.04.2019 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца (акт осмотра ООО «КАР-ЭКС» (т.1, л.д.112-113), данные осмотра направлены независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования №0819135 от 23.04.2019 года, выполненному ООО «КОНЭКС-Центр» (т1, л.д.113-136), повреждения автомобиля Land Rover Discovery 3, гос.рег.№ не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

Учитывая изложенное, письмом от 24.04.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало Николаевой Ю.В. в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 02.12.2019 года №У-19-45179/5010-009 Николаевой Ю.В. отказано в удовлетворении обращения со ссылкой на экспертное заключение №069/ОТ от 25.11.2019 года, выполненное ООО «Экспертно-оценочный центр», согласно которому повреждения на транспортном средстве Land Rover Discovery 3, гос.рег№ с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2019 года. Выводы указанного заключения поддержаны в судебном заседании специалистом СПЕЦИАЛИСТ2

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Николаева Ю.В. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста по внесудебному автотехническому исследованию №09/05/2019 от 21.05.2019 года, выполненном ООО Оценочная компания «Канцлер» (т.1, л.д.36-55), повреждения транспортного средства Land Rover Discovery 3, гос.рег.№ частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.04.2019 года.

Как отражено в экспертном заключении №06/05/2019 от 22.05.2019 года ООО Оценочная компания «Канцлер» (т.1, л.д.6-33), стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 83 397 рублей 24 копейки, без учета износа – 144 578рублей 24 копейки.

Указанные заключения также поддержаны в судебном заседании специалистом СПЕЦИАЛИСТ1

Судом по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №01/09/2020 от 02.09.2020 года, выполненному ЭКСПЕРТ1 (эксперт ЭКСПЕРТ2) (т.2, л.д.53-95), при заявленных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2019 года по адресу: г.Ярославль, Республиканский проезд, д.7, могли быть получены следующие повреждения автомобиля Land Rover Discovery 3, гос.рег.№ дверь передняя правая – изгиб РЖ наружной панели в верхней, средней и нижней части, нарушение ЛКП; ручка наружная передней правой двери – царапины неокрашенной поверхности; крышка наружной ручки передней правой двери - царапины неокрашенной поверхности; дверь задняя правая – изгиб РЖ наружной панели в верхней, средней и нижней части, нарушение ЛКП; зеркало заднего вида правое – царапины неокрашенной поверхности 1 и 3 группы следообразования; ручка наружная задней правой двери – царапины неокрашенной поверхности в нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (с учетом округления), без учета износа, 16 700 рублей, с учетом износа – 14 500 рублей.

Исходя из детального анализа механизма произошедшего ДТП, материалов с места ДТП, материалов осмотров транспортных средств, произведенных ООО «КАР-ЭКС» ООО Оценочная компания «Канцлер», судебный эксперт приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Land Rover Discovery 3, гос.рег.№ зафиксированные после ДТП 10.04.2019 года, локализованы в правой боковой части корпуса. В то же время, в актах осмотра транспортного средства ООО Оценочная компания «Канцлер» №06/05 от 12.04.2019 года, ООО «КАР-ЭКС» №14-10-170-05 Яр. От 14.10.2019 года отражены повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП: бампер передний, накладка арки переднего левого колеса, крыло заднее левое, накладка арки переднего правого колеса, крыло переднее правое. Так, повреждение накладки арки переднего правого колеса носит доаварийный характер. Повреждения переднего правого крыла автомобиля локализованы в передней, средней и задней части, не создают единого одномоментного механизма следообразования, не сопоставимы по высотным характеристикам следообразующего объекта задней левой части корпуса автомобиля 2834DE, гос.рег.№ Имеющиеся повреждения переднего правого крыла носят накопительный характер следообразования и не соответствуют заявленному механизму. Диск колеса передний правый на наружной поверхности имеет повреждения, выраженные царапинами с нарушением красочного покрытия в виде горизонтальных динамических следов, а также динамических следов, направленных по окружности. Разнонаправленный характер следов исключает одномоментность их образования, кроме того, отсутствуют следовые признаки на боковом профиле шины переднего правого колеса, являющимся выступающим относительно диска колеса.

Часть повреждений в правой боковой части корпуса автомобиля локализованы вне зоны контакта с противооткатным брусом автомобиля 2834DE, гос.рег№, не совпадают по площади перекрытия. Кроме того, они расположены в нижней вогнутой части двери, и, в случае контакта панели двери с элементами автомобиля 2834DE, гос.рег.№, расположенными в нижней части, зеркало заднего вида имело бы конструктивные разрушения. Динамические следы не создают единого одномоментного механизма следообразования, не сопоставимы по высотным характеристикам следообразующего объекта задней левой части корпуса автомобиля 2834DE, гос.рег.№, являются разнонаправленными; имеются следы наслоения динамических следов; динамические следы в области №4 имеют следы давления, а не трения, а также возвратно-поступательные и вертикальные следы, не характерные заявленному механизму ДТП. Имеющиеся повреждения ручки задней правой двери содержат следовые признаки возвратно-поступального движения, что при заявленном механизме ДТП исключается.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Квалификация судебного эксперта подтверждена соответствующими документами. Учитывая изложенное, заключение судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы является допустимым доказательством по делу.

В то же время, суд критически относится к заключению ООО Оценочная компания «Канцлер», представленному истцом, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, содержащем описание повреждений, с очевидностью не относящихся к данному ДТП, имеющих иную локализацию.

Также суд учитывает, что заключение ООО «Экспертно-оценочный центр», выполненное по заказу АНО «СОДФУ», имеет ряд недостатков, поскольку изготовившие его специалист не обладал полным объемом материалов и информации, предоставленных в распоряжение судебного эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Land Rover Discovery 3, гос.рег.№ принадлежащего Николаевой Ю.В., наиболее достоверно определена в заключении эксперта №01/09/2020 от 02.09.2020 года, выполненном ЭКСПЕРТ1 (эксперт ЭКСПЕРТ2).

Учитывая изложенное, страховое возмещение в сумме 14 500 рублей подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 14 500 рублей.

Николаева обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 12.04.2019 года. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 07.05.2019 года, в связи с чем с ответчика в Пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.05.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, размер обязательства, периоды просрочки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку за период с 08.05.2019 года по дату судебного заседания 29.09.2020 года в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 30.09.2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанном от суммы взысканного страхового возмещения, но в общей сумме взысканной неустойки за все периоды не более 14 500 рублей.

Возражения САО «РЕСО-Гарантия» в части неправомерности взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства отклоняются судом, поскольку ответчик не лишен возможности добровольно исполнить решение суда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неправомерном отказе в выплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Николаевой Ю.В., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика САО «РЕСО-Гарантия», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению двух заключений ООО Оценочная компания «Канцлер» в размере 14 000 рублей (т.1, л.д.35), оплате выхода специалиста в судебное заседание в размере 3 500 рублей (т.2, л.д.120), по оплате судебной экспертизы в размере 12 950 рублей (12 500 рублей – оплата услуг эксперта, 450 рублей – комиссия) (т.2, л.д.121, т.2, л.д.118), по оплате услуг представителей Лужина П.А. (т.1, л.д.100) и Леонтьева А.В. (т.2, л.д.123) в общей сумме 26 000 рублей.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением с заведомо завышенными требованиями допущено злоупотребление правом, в связи с чем просит не применять в случае удовлетворения исковых требований принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд соглашается с доводами ответчика в данной части, полагает, что истец не могла не быть осведомлена о характере и объеме повреждений автомобиля на момент ДТП, имевших накопительный характер, а, следовательно, о том, что заявленные ею требования являются заведомо завышенными. При данных обстоятельствах суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленной суммы страхового возмещения 83 397 рублей 24 копейки (17,39%).

Учитывая изложенное, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы: по составлению заключений 2 434 рубля 60 копеек, по оплате услуг специалиста 608 рублей 65 копеек, по оплате судебной экспертизы 2 252 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителями услуг, суд считает разумным и достаточным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, взыскав с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований 3 478 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаевой Юлии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу Николаевой Юлии Викторовны страховое возмещение в размере 14 500 рублей, неустойку за период с 08.05.2019 года по 29.09.2020 года в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 30.09.2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанном от суммы взысканного страхового возмещения, но в общей сумме взысканной неустойки не более 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению заключений 2 434 рубля 60 копеек, по оплате услуг специалиста 782 рубля 55 копеек, по оплате судебной экспертизы 4 347 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителей 3 478 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина