Решение по делу № 33-1453/2018 от 23.03.2018

Судья Болдонов А.И.

Поступило ... г. 33-1453

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 07 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Васильевой С.Д. и Круглова В.Г., при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карловой Т.Н. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 15 февраля 2018 года, которым исковые требования Карловой Т.Н. к Администрации МО «город Северобайкальск» о признании членом семьи, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Администрации МО «г. Северобайкальск», истец Карлова Т.Н. просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения Костенко Н.А., умершего ... г.

Иск мотивирован тем, что Костенко Н.А. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <...> на основании договора социального найма № ... от ... г., заключенного с МО «г. Северобайкальск». ... г. истец была вселена нанимателем в указанное жилое помещение в качестве члена его семьи, поскольку она проживала с ним до даты его смерти в гражданском браке свыше 15 лет. До получения Костенко Н.А. вышеназванного жилого помещения по договору социального найма от ... г., они с ... по ... г. проживали в квартире по адресу: <...>. Признание членом семьи нанимателя жилого помещения Костенко Н.А. необходимо для перезаключения с ответчиком договора социального найма на квартиру по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Карлова Т.Н. и ее представитель Антонов С.И.исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации МО «г. Северобайкальск» по доверенности Викулова И.Ю. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Карлова Т.Н., подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решение суда и постановлении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, указывая на те же доводы, что и заявленных требованиях. Дополнительно апеллянт указывает, что суд отказал в удовлетворении иска, не установив конкретные обстоятельства по делу, не приняв во внимание показания свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20., которые подтвердили, что она проживала с Костенко Н.А. как муж и жена, вели общее хозяйство, проявляли заботу друг о друге. Кроме этого, ссылается на судебную практику Верховного суда РФ о том, что в соответствии с действующим законом членами семьи нанимателя могут быть признаны не только его супруг, дети, родители, другие родственники, но и в исключительных случаях другие лица, если они длительно проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Антонов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма в письменной форме и с согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или в письменной форме и с согласия членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Основания для признания членом семьи нанимателя, занимающего жилое помещение на основании ордера и по договору социального найма, определены ст. ст. 69 ЖК РФ: вселение в качестве членов семьи нанимателя, совместное проживание, ведение общего хозяйства.

В соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, не являющиеся членами семьи нанимателя, считаются вселенными в жилое помещение на условиях договора социального найма только в случае получения письменного согласия наймодателя на такое вселение, а также включения их в договор социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения № ... от ... г. Костенко Н.А. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <...> для проживания. В качестве членов семьи, имеющих право проживать в данном жилом помещении с нанимателем Костенко Н.В., никто не указан.

Согласно справке №б/н от ... г. Костенко Н.А. был зарегистрирован по указанному адресу по день смерти, совместно с ним зарегистрированных лиц не имеется.

Согласно свидетельству о смерти Костенко Н.А. умер ... г.

Администрация МО «г. Северобайкальск» после смерти Костенко Н.А. отказала Карловой Т.Н. перезаключить с ней договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...>, поскольку последняя не являлась членом семьи Костенко Н.А., имеет право пользования в качестве члена семьи по договору социального найма от ... г. №... жилым помещением по адресу: <...>, в котором имеет регистрацию, ранее была включена в качестве члена семьи в ордер №... от ... г. по адресу: <...>, не признана в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Также установлено, что умерший Костенко Н.А. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. В рамках реализации Республиканской программы взамен аварийного жилого помещения ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>. В администрацию Костенко Н.А. с заявлением о включении в качестве члена семьи Карловой Т.Н. в качестве члена своей семьи в договор социального найма по указанному адресу: <...> не обращался. Также отсутствуют обращения Костенко Н.А. по включению в качестве члена семьи Карловой Т.Н. по ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.А. о признании членом нанимателя жилого помещения Костенко Н.А., руководствуясь ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что у Карловой Т.Н. отсутствуют доказательства вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением требований законодательства. Кроме того, истец имеет право пользования жилым помещением по адресу: <...>, куда включена в договор социального найма в качестве члена семьи Карловой О.Н. и имеет регистрацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам жалобы, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как правильно установил суд, истец Карлова Т.Н. в качестве члена семьи Карловой О.Н. была включена в ордер № ... от ... г. на квартиру по адресу: <...>, при заключении ... г. договора социального найма на указанную квартиру была включена в Договор в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Карловой О.Н. В качестве члена семьи нанимателя Карловой О.Н. включена в договор социального найма от ... г. на квартиру по адресу: <...>.

В установленном порядке от прав на жилые помещения по адресам: <...> и <...>, истец Карлова Т.Н. не отказывалась. Более того, являлась членом семьи нанимателя Карловой О.Н. в оспариваемый ею период с ... г. по ... г. Из указанного следует, что Карлова Т.Н., являясь пользователем жилого помещения нанимателя Карловой О.Н., не может одновременно приобрести право пользования по договору социального найма на квартиру, в которой нанимателем являлся Костенко Н.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совместное проживание в квартире нанимателя Костенко Н.А. при установленных выше обстоятельствах, не свидетельствует о том, что Карлова Т.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя Костенко Н.А.

Каких-либо доказательств, как правильно указал суд, что Костенко Н.А. при жизни выразил волю на вселение Карловой Т.Н. в спорную квартиру в качестве члена семьи как это предусмотрено положениями Жилищного кодекса РФ, в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО23., также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку показания названных свидетелей не свидетельствуют о соблюдении процедуры вселения Карловой Т.Н. в спорную квартиру, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств того, что вселение Карловой Т.Н. происходило с письменного согласия наймодателя, в данном случае, администрации МО «г. Северобайкальск».

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствами дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: В.Г. Круглов

С.Д.Васильева