Решение по делу № 8Г-18119/2021 [88-16788/2021] от 24.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16788/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                23 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0032-01-2020-001468-59 по иску Тарковой Татьяны Сергеевны к публичному акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Тарковой Т.С. на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения Тарковой Т.С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таркова Т.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Сибири» (далее ПАО «МРСК Сибири», впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Россети Сибирь») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что Таркова Т.С. является собственником жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение электроэнергии в указанном жилом доме на основании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего электроснабжение не восстановлено. Между СНТ «Солнечный» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, при этом фактическое подключение к присоединенной сети <адрес> было произведено с разрешения и силами СНТ «Солнечный». Подключение к сетям СНТ «Солнечный» ТП 6289 носит временный характер, пока не будет исполнено решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2018г., которым на ПАО «МРСК» возложена обязанность на основании договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ осуществить технологическое присоединение жилого дома. Согласно техническим условиям к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК» осуществляет: строительство одноцепной ВЛ-6 кВ от ближайшей опоры ВЛ-6 кВ ф. «Причал» РП-122 ЯЧ.12-КПТ 629 до РУ-6 кВ новой КТП-6/0,4кВ; установку КТП-6/0,4, КВ с силовым трансформатором необходимой мощности; строительство одноцепной ВЛ 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ новой КТП-6/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя. На основании изложенного просила признать незаконным акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Тарковой Т.С. к ПАО «Межрегиональная Сетевая Компания Сибири» о признании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии незаконным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарковой Т.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о бездоговорном потреблении ею электрической энергии, ссылаясь на то, что она регулярно производила оплату электроэнергии по показаниям своего прибора учета; фактическое подключение к присоединенной сети было произведено с разрешения и силами СНТ «Солнечный»; между СНТ «Солнечный» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения; отключена она была от сетей СНТ «Солнечный», с которым у нее существовали договорные правоотношения; требования со стороны ПАО «Россети Сибирь», СНТ «Солнечный», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о переходе на индивидуальные лицевые счета, заключении договора с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в ее адрес не поступали; в силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с ней с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Таркова Т.С. является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» электромонтерами Большаковым А.Н. и Бойко С.А. на вышеуказанном объекте обнаружено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: самовольное подключение к сетям филиала ПЛО «МРСК Сибири» -Красноярскэнерго» от ВЛ-0,22кВ ТП-6289 без заключения договора с ПАО «Красноярскэнергосбыт» (тип: 4 провода СИП 2х16мм, фазное напряжение в точке осуществления бездоговорного потребления В-220), о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие Тарковой Т.С., в присутствии незаинтересованных лиц - Швигар О.И., Насырова Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» и Тарковой Т.С. был подписал договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был установлен сторонами 6 месяцев со дня заключения данного договора (п.5).

Вступившем в законную силу определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2018 г. было прекращено производство по иску ПАО «МРСК Сибири» к Тарковой Т.С. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1298/2018 на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на основании договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по <адрес> (гражданское дело №).

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 г. было признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием г. Красноярска на бесхозяйную вещь — КТП-<данные изъяты> площадью 19,4 кв.м, расположенную по адресу<адрес>, с кадастровым номером №.

С 2018 г. объект заявителя подключен от сетей ПАО «Россети Сибирь», однако Таркова Т.С. отказалась подписывать документы по технологическому присоединению. Отказ заявителя от подписания Актов о технологическом присоединении основан на том, что согласно техническим условиям к договору, подключение к сети должно быть от <данные изъяты>, а не от <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство № (в рамках вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Тарковой Т.С. был подписан с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор на энергоснабжение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тарковой Т.С., суд первой инстанции, исходил из того, что на момент выявления бездоговорного потребления электрической энергии у Тарковой Т.С. отсутствовало технологическое присоединение к сети ПАО «МРСК Сибири», договор на подачу электричества между Тарковой Т.С. и СНТ «Солнечный» отсутствовал; истцом не доказан факт нарушения пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 4 мая 2012 г. при составлении акта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на момент составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ у Тарковой Т.С. не было завершено технологическое присоединение к сети ПAO «MPCK Сибири», при этом энергопринимающие устройства Тарковой Т.С. были подключены к сети ПАО «МРСК Сибири».

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о бездоговорном потреблении Тарсковой Т.С. электрической энергии и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Довод кассатора о том, что договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения, в том числе при несоблюдении установленного законом порядка технологического присоединения к сети, основан на ошибочном толковании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Красноярска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарковой Т.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи