Решение по делу № 2-3014/2023 от 19.06.2023

УИД 01RS0№-95                                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      «26» октября 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего - судьи    Рамазановой И.И.

    при секретаре судебного заседания    ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1, с учетом увеличенных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебных расходов и признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг., в 12 часов 45 минут, на а/д «Майкоп – Усть - Лабинск – Кореновск», 32 км. + 950 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Тигуан, 2019 года выпуска, г/н №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта, г/н №, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2, а так же допущенного к управлению автомобилем ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что отражено в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля ФИО2 и виновник в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 после случившегося, до сих пор в полном объеме не возместили материальный вред.

Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Полагает, что данный договор купли-продажи был составлен после дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности мнимой сделки, утверждает, что реальная цель заключения договора купли-продажи - избежать обращения взыскания на имущество ответчика ФИО2 Во время составления постановления в отношении ФИО3 собственником был указан ФИО2, ни о каком договоре купли-продажи не было речи. Автомобиль в течение 10 дней со дня подписания договора не был перерегистрирован. Как правило, договор купли-продажи автотранспортного средства составляется после снятия автомобиля с учета предыдущим владельцем, в противном случае договор будет вызывать сомнения в его законности. Также ответчиками не представлен акт приема-передачи автомобиля.

В виду чего, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля в размере 2 630 200 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 116 100 рублей, расходы понесенные на досудебную оценку в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по нотариальному тарифу в размере 2 200 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 524 рубля.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства (неоднократно извещался по месту регистрации; ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в адрес суда, в виду истечения срока хранения почтовой корреспонденции; о рассмотрении судом спора знал, поскольку представлял возражения на заявленные требования и его представитель принимал участие в судебном заседании; сведений об изменении места жительства суду не представил) не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства (извещался по месту регистрации; ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в адрес суда, в виду истечения срока хранения почтовой корреспонденции; о рассмотрении судом спора знал поскольку ранее принимал участие в судебном заседании и кроме того заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; сведений об изменении места жительства суду не представил) не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на а/д «Майкоп – Усть - Лабинск – Кореновск», 32 км. + 950 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н № под управлением водителя ФИО3, который, вследствие нарушения п. 9.1, 9.7, 9.9 ПДД РФ, осуществляя маневр опережения машин слева, нарушил расположение автомобиля на полосе движения, выехал на полосу движения предназначенную для поворота налево, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г/н №, сторонами не оспаривались.

Согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта, г/н № ФИО2, а так же допущенного к управлению автомобилем ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ХХХ 0294422994.

На основании положений статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец не мог обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию, по прямому возмещению убытков, так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО6, оплатив за услуги в общей сумме 12 000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолькваген Тигуан, г/н № без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 2188600 рублей, с учетом износа – 1916800 рублей. Утрата товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия составила 116 100 рублей.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 продал автомобиль Лада Гранта, г/н номер Х123СМ01 ФИО3 и продавец получил от покупателя денежные средства в сумме 550 000 рублей в счет оплаты транспортного средства. По условиям договора продавец обязуется передать автомобиль, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Из содержания договора купли-продажи следует, что автомашина никому не продана, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых передается в орган ГИБДД, два других - выдаются сторонам сделки. Сторонами не представлен акт приема-передачи транспортного средства.

Суд при рассмотрении спора по существу обязывал ответчиков представить паспорт ТС из которого можно было усмотреть внесена ли запись об оспариваемом договоре купли-продажи, а также обязывал представить акт приема-передачи автомобиля.

В судебном заседании от 17-ДД.ММ.ГГГГ из пояснений ответчика ФИО3 установлено, что паспорта ТС у него не имеется, так как автомобиль находится в залоге у банка, однако какого именно пояснить не смог; также на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, по которому он намеревается погасить задолженности, однако кто взыскатель и какая сумма задолженности пояснить не смог; акт приема-передачи автомобиля при заключении сделки не составлялся; наличные денежные средства за приобретенный автомобиль передавал ФИО3 в подтверждение данных обстоятельств пояснений и письменных доказательств не представил; транспортное средство не оформлено в ГИБДД поскольку не успел.

Из материалов дела, а также пояснений сторон установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта, г/н № не застрахована.

Кроме того установлено, что автомобиль Лада Гранта, г/н № в органах ГИБДД значится зарегистрированным за ФИО2

Согласно пункта 1 и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете.

Как установлено статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В силу статьи 5 названного Закона, государственный учет транспортных средств, принадлежащих, в том числе, физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, является обязательным.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 8 указанного Закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, на прежнего собственника транспортного средства также возложена обязанность по снятию транспортного средства с учета в случае прекращения на него права собственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, которым отказано в принятии жалобы об оспаривании конституционности абз. 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938, указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В связи с изложенным, надлежащим подтверждением перехода права собственности на автомобиль, и, следовательно, реального исполнения такой сделки, помимо положений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, является соблюдение административных процедур, подтверждающих правомочия нового собственника.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ДТП автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2, при этом сторонами не представлено доказательств невозможности своевременного снятия с регистрации транспортного средства и регистрации транспортного средства на нового собственника после его продажи, доводы сторон о переходе права собственности на транспортное средство к ФИО3 судом признаны несостоятельными.

Ссылки на то обстоятельство, что на момент совершения ДТП 10-дневный срок для перерегистрации транспортного средства еще не истек, подлежат отклонению, поскольку установление такого срока для совершения административных процедур не предусматривает возможность участия новым владельцем в дорожном движении в этот период без регистрации. Более того, и по истечении этого срока после подписания договора купли-продажи ни ФИО2, ни ФИО3 не обращались в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационный данные автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта, г/н №, виновного в ДТП, ФИО2, а так же допущенного к управлению автомобилем ФИО3, на момент ДТП застрахована не была.

Из положений абз. 2 пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника ФИО2, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера причинённого ущерба, суд руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, – повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3, ввиду несогласия с независимой экспертизой, представленной истцом в обоснование исковых требований в части установления стоимости восстановления и рыночной стоимости поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рейтинг» эксперту ФИО7 (№ в реестре экспертов-техников).

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованием представленных материалов и результатом экспертного осмотра автомобиля установлено, что были повреждены следующие детали автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер №: номерной знак передний, бампер передний, заглушка бампера переднего, возд - отраж правый бампера переднего, возд–вод бампера переднего, облицовка наружная правая бампера переднего, поперечина бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, подставка бампера переднего, цилиндр подъемный правый ф/очиститель, дтч передний правый защиты пешеходов, спойлер бампера переднего, эмблема передняя, капот, замыкающая скоба крышки передней, фары, противотуманная фара правая, крылья передние, подкрылки передние, замковая панель передняя, опора замковой панели, направляющая средняя бампера переднего, раскосы замковой панели, лонжероны передние, молдинги лобового стекла, бачок стекло-омывателя, нпб пассажира передняя, щиток приборов, генератор, конденсатор, шланг испарит/конденсатора, обивка спинки передней правой, боковые нпб, головные нпб, ремни безопасности передние, нпб водителя, облицовки радиатора, жидкостный радиатор, эл-вентилятор, воздуховод, клиновый ремень генератора, опора двс, эбу радарный датчик.

Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 2 630 200 рублей.

Ответчиками расчеты проведенные в досудебной экспертизе в части определения размера утраты товарной стоимости не ставились под сомнение и не были заявлены для установления в ходатайстве о проведении судебной экспертизы, согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг ИП ФИО6 (№ в реестре экспертов-техников), размер утраты товарной стоимости составляет 116 100 рублей.

Судом были исследованы материалы судебной экспертизы, досудебной экспертизы проведенной по инициативе истца, а также учитывая, тот факт, что сторонами по делу о проведении повторной (дополнительной) судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, судом принято решение, что в качестве надлежащего доказательства по делу суд принимает судебную автотехническую экспертизу проведенную ООО «Рейтинг» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также независимую техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО6 в части определения размера утраты товарной стоимости.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы и результаты досудебной оценки, в части определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ФИО1 ущерба, поскольку они подготовлены специалистами, включенным в государственной реестр экспертов-техников, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, проведенное судебное исследование в полной мере отвечает требованиям статей 74 - 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Суд, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая вышеуказанное заключение судебного эксперта и результаты досудебной оценки, в части определения размера утраты товарной стоимости автомобиля в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Так, суд считает требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 2 630 200 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 116 100 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 сттатьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы, услуг представителя и расходов на доверенность представителя и расходов на услуги эвакуатора.

В абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого, впоследствии, определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, затраты истца на оплату досудебной экспертизы транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГг в сумме 12000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей и расходы на доверенность в размере 2200 рублей суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, выплаченная представителю, требуемая к взысканию, истцом указана в чеке в размере 30 000 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, проведенной представителем работы, участия в судебных заседаниях, подтвержденных документально и удовлетворяет их в полном размере.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений суд удовлетворяет требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2200 рублей, поскольку в указанной доверенности содержится сведений, что она выдана для участия представителя в суде по делу о возмещении ущерба причиненного транспортному средству Volkswagen Tiguan, гос. номер №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с оплатой услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 9500 руб., данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 рублей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, в той части, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с пп.5 п.2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п.3 указанной статьи, освобожден от части уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 408 рублей в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и признании сделки недействительной – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 мнимой сделкой.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: аул <адрес>, (паспорт: 79 07 519949) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: 03 00 401316) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 2 630 200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 116 100 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 200 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 9 500 рублей, госпошлину, в размере 6 524 рубля, а всего взыскать 2 806 524 (два миллиона восемьсот шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 408 (пятнадцать тысяч четыреста восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -        подпись        Рамазанова И.И.