Решение по делу № 33-5683/2016 от 21.11.2016

Судья Земцов Н.В.                                                                         Дело № 33-5683

         13 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

          13 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Басова А.О. к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» в лице филиала - <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ФБУ «ФУ БХУХО» по доверенности Тверитинова С.Я. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

требования Басова А.О. удовлетворить частично. Взыскать с филиала ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (<данные изъяты> в пользу Басова А.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с филиала ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Оричевский          муниципальный район» госпошлину в сумме <данные изъяты> за требования     неимущественного характера.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Басов А.О. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (<данные изъяты>) (далее - ФБУ «ФУ БХУХО»), о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата> на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого погиб его отец - О.Ю., работавший у ответчика по срочному трудовому договору в должности <данные изъяты>. Несчастный случай с его отцом произошел при исполнении тем трудовых обязанностей в рабочее время. Полагает, что его отец погиб по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, должностные лица ответчика не предприняли всех мер для предотвращения данного несчастного случая. Указывает, что в результате смерти отца он перенес нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, глубоком стрессе и чувстве необратимой потери. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФБУ «ФУ БХУХО» по доверенности Тверитинов С.Я. просит отменить решение суда, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом взыскана сумма компенсации морального вреда не соразмерно степени вины ответчика. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами (актом расследования несчастного случая, постановлением о прекращении уголовного дела) подтверждается, что смерть О.Ю. стала следствием недобросовестного отношения работника к трудовым обязанностям, что повлекло его смерть. Судом также установлена вина О.Ю., не выполнившего требования техники безопасности. Кроме того, отмечает, что ранее принятым решением Оричевского районного суда от <дата> с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу О.С., являющейся супругой погибшего. Истец, будучи несовершеннолетним в момент смерти отца, проживает совместно со своей матерью, ведет с ней общее хозяйство и, следовательно, в вышеназванном решении при определении и взыскании суммы ущерба в пользу О.С. суд учитывал и его (Басова А.О.) интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Оричевского района выражает несогласие с его доводами, приведенными в жалобе, поскольку этим доводам уже была дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель филиала ФБУ «ФУ БХУХО» по доверенности Селюнин В.Е. доводы и требования жалобы поддержал. Басов А.О. возражал против удовлетворения жалобы, с решением суда согласен.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора отдела облпрокуратуры Новиковой И.В. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что <дата> на территории филиала ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, произошёл несчастный случай, в результате которого погиб отец истца - О.Ю., работавший у ответчика по трудовому договору в должности <данные изъяты>.

В соответствии с Актом расследования несчастного случая на производстве причинами несчастного случая явились: <данные изъяты> выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц, ответственных за безопасное ведение работ по обслуживанию оборудования и по соблюдению работниками трудовой и производственной дисциплины. В результате этого, стало возможным пребывание О.Ю. в <данные изъяты> и его смертельное травмирование.

Кроме того, Актом установлена вина самого О.Ю., который нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда (<данные изъяты>), что выразилось в самовольном принятии им решения по <данные изъяты> без согласования с руководством отдела, без прохождения им подготовки и обучения для проведения данного вида работ, без необходимых средств защиты и оформления наряда-допуска.     

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем, как работника, не выполнившего требования техники безопасности, так и работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для работника.

При этом суд пришел к правильному выводу, что проявленная О.Ю. неосторожность не может быть признана грубой, поскольку не свидетельствует о таких его действиях, которые свидетельствуют о явном пренебрежении существующими правилами. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Также полагает, что суд определил размер компенсации морального вреда с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, характера причиненного вреда, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильности вынесенного по существу дела решения, поскольку размер вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

Оснований к снижению определенной к взысканию компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

То, что ранее решением Оричевского районного суда Кировской области от <дата> частично удовлетворены исковые требования супруги погибшего - О.С., в пользу которой взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, повлечь изменение решения суда не может, поскольку с потерей мужа и отца его близким - жене и сыну - нравственные страдания причинены индивидуально, в связи с чем каждый из них имеет самостоятельное право на компенсацию морального вреда. В ранее принятом решении упоминания о том, что размер компенсации присуждается О.С. с учетом сына, который на тот момент достиг совершеннолетия, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оценкой исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, суд правильно применил материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не допустил.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи: