Решение по делу № 2-149/2025 (2-4880/2024;) от 01.04.2024

Дело № 2-149/2025 (52RS0005-01-2024-003902-517)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указывая, что истец ФИО4 14.12.2023 года в 14 часов 20 минут управляя транспортным средством Киа Сеед гос.№НОМЕР, по адресу: <адрес> попал в ДТП. Истец перестроился в правую полосу, ехавшая за ним авто пропустила истца, когда истец полностью занял первую правую полосу с правой стороны выехала автомашина марки BMW гос.№НОМЕР и допустил столкновение с машиной истца. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Водитель автомашины BMW ударив истца в заднее правое крыло, порог, дверь автомобиля истца не остановившись проехал вперед ударив машину истца в правое переднее крыло и бампер. Указанный автомобиль не остановился, не предпринял меры для того, чтобы оказать помощь истцу, и скрылся с места происшествия (ДТП). После того, как истец остановился к нему подошел водитель, который в момент ДТП, ехал за истцом и предложил представить видео доказательства, которые будут направлены в надзорные органы. Истец осуществил фотографирование место ДТП, расположение дороги с разных ракурсов, для представления указанных доказательств в суд. Истец вызвал ГИБДД, пока они ехали, истцу поступил звонок от женщины, которая представилась ФИО3 Она была осведомлена о факте ДТП и предложила решить вопрос без оформления ДТП. ФИО3 сказала, что подойдет мужчина и напишет расписку. К истцу подошел мужчина, ФИО1, написать расписку отказался, оставил в залог истцу свой паспорт. Подъехали сотрудники ГИБДД и уточнили, что случилось. Истец пояснил, что произошло ДТП, и второй участник ДТП, подошел. Увидев это сотрудники ГИБДД отказались оформлять розыск виновного транспортного средства и предложили вызвать «аварийных комиссаров». Прибыл на место ДТП аварийный комиссар. ФИО1 от оформления ДТП отказался. Позвонила ФИО3 и предложила написать расписку в счет возмещения материального ущерба по факту ДТП. Истец к ФИО3 приехал по адресу: <адрес>. ФИО3 написала расписку, в которой признала свою вину в ДТП. По сегодняшний день, обязательства по расписке не были выполнены виновником ДТП. В связи с тем, что материальный ущерб восстановлен не был, истец обратился к экспертам для определения стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Согласно заключению специалиста НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Сеед гос.№НОМЕР составила 647 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 647 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 340 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1 просил отказать.

Третье лицо- финансовый управляющий ФИО1- ФИО8 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчики, иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 14.12.2024 года около 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух т/с: автомобиля Киа Сеед гос.№НОМЕР, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ гос.№НОМЕР, под управлением неустановленного лица, собственник т/с- ответчик ФИО2

Факт данного ДТП подтверждается пояснениями истца, представленными истцом фотоматериалами, распиской, пояснениями ответчика ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела.

Так, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что транспортным средствам БМВ гос.№НОМЕР он пользовался с согласия собственника ФИО2, 14.12.2024 года он (ФИО1) передал управление данным транспортным средством третьему лицу, факт ДТП подтверждает.

Также в материалах дела имеется расписка, из которой следует, что ФИО3 признает себя виновной в ДТП 14.12.2023 в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, а/м Киа НОМЕР и БМВ НОМЕР.

Виновность водителя БМВ гос.№НОМЕР в данном ДТП ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, каких-либо доказательств вины истца в данном ДТП суду не представлено.

В результате ДТП транспортному средству истца- Киа Сеед гос.№НОМЕР были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключению специалиста НОМЕР ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 647 000 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения специалиста ООО «Лига-Эксперт НН», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что указанное заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что сумма восстановительного ремонта т/с истца составляет 647 000 руб.

По смыслу пп.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, не представлены. Также не представлены доказательства того, что транспортное средство было передано ФИО1 на праве аренды либо по доверенности на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства БМВ гос.№НОМЕР является ФИО2, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 647 000 руб. являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требования в части взыскания ущерба с ответчиком ФИО1 следует отказать.

Согласно ст.1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае указания о возмещении морального вреда в специальном законе не имеется.

Доказательств причинения данным происшествием нравственных и физических страданий, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, отсутствуют.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 340 руб.

Расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб.подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Что касается требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом госпошлины в размере 10 340 руб., в связи с чем в данной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР) в пользу ФИО4 (паспорт: серия НОМЕР) стоимость ущерба в размере 647 000 руб., расходы по оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, а также в остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2025 года.