Решение по делу № 8а-5655/2021 [88а-7057/2021] от 30.03.2021

№ 88а-7057/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        19 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.,

судей                                 Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дедовец Ольги Михайловны к Прокуратуре Курганской области, первому заместителю прокурора города Кургана Бебородову А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 27 января 2021 года, вынесенные по административному делу №2а-10305/20 по административному исковому заявлению Дедовец Ольги Михайловны к Прокуратуре Курганской области, первому заместителю прокурора города Кургана Бебородову А.В. о признании незаконными действия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводов кассационной жалобы, пояснения прокурора Ботева В.Ю. возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дедовец О.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила признать незаконными действия должностного лица Безбородова А.В. и Прокуратуры Курганской области, выраженные в письме от 10 марта 2020 года №222-2020 по фактам указанным в её жалобе от 17 февраля 2020 года на действия следователя следственного комитета города Кургана Гребнева А.И., нарушившего, по мнению заявителя, положения части 1 статьи 217 УПК РФ. Полагает, что поступившая жалоба не была рассмотрена прокуратурой города Кургана по существу, ответ дан не мотивированный. Просила возложить на прокуратуру города Кургана обязанность провести по её жалобе в пределах компетенции прокурора надлежащую проверку указанных в ней доводов и дать ей мотивированный ответ.

Решением Курганского городского суда от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 марта 2021 года, Дедовец О.М. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что предметом проверки по настоящему административному делу являлись не только действия административных ответчиков, но и необходимость в проведении или в поручении проведении соответствующей проверке касающихся фактов указанных в её жалобе. Указывает на то, что суды не выяснили вопрос о том, проводилась ли проверка по её жалобе, имелись ли законные основания для отказа в удовлетворении её жалобы.

На кассационную жалобу поданы возражения от Прокуратуры Курганской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Ботева В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела было установлено, что 17 февраля 2020 года административный истец обратилась в прокуратуру Курганской области, где на личном приеме ею была подана жалоба на незаконные действия следователя следственного комитета города Кургана; в данной жалобе административный истец просила прокуратуру провести проверку, в ходе которой обратить внимание на незаконные действия следователя, осуществлявшего расследование уголовного дела в отношении ее супруга – <данные изъяты>.; в данной жалобе, административный истец приводила многочисленные доводы о нарушениях, допущенных при расследовании данного уголовного дела и в частности, приводила доводы, в соответствии с которыми следователем были грубо нарушены положения части 1 статьи 217 УПК РФ, которые выразились в осуществлении фальсификаций материалов уголовного дела посредством подмены листов в томах уголовного дела. В подтверждение своих доводов о факте фальсификации материалов уголовного дела, административным истцом к жалобе были приложены фотокопии протоколов следственных и процессуальных действий, обвинительного заключения с указанием листов из томов уголовного дела, которые по ее мнению, подтверждают, что нумерация листов на фотокопиях не совпадает с нумерацией из обвинительного заключения.

При рассмотрении дела установлено, что по итогам рассмотрения указанного обращения, в адрес административного истца 10 марта 2020 года был направлен ответ №222-2020, из содержания которого следовало, что оснований для удовлетворения требований, заявленных в обращении, не имеется.

Нижестоящие судебные инстанции, основываясь на исследованных письменных материалах дела, а также на сведениях, полученных от участников судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия административных ответчиков и возложении обязанности по устранению нарушений при рассмотрении обращения. По мнению судов, обращение Дедовец О.М. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, которое в пределах своих полномочий обоснованно посчитало, что оснований для удовлетворения жалобы не имелось, при этом, ответ дан в установленный срок; материалы надзорного производства подтверждают факт производства проверки, а оснований для истребования материалов уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении административного иска Дедовец О.М. сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в виду следующего.

Из содержания статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 года       № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поступившего обращения.

В соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года №45, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации (1.7); обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям(6.1); при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть обоснован.

В соответствии с пунктом 1.6., 1.8. Приказа Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 года №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях», о принятом решении по заявлению, содержащему сведения о совершенном или готовящемся преступлении, следует безотлагательно направлять заявителю письменное уведомление с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия или дознания, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки.

В случаях непосредственного обнаружения признаков преступления в ходе проверок исполнения законов и служебных проверок в порядке, установленном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, которое фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях.

По смыслу правовой позиций, изложенной в Конституционным Судом РФ в Определении от 25 января 2005 года №42-О, положения основного закона предоставляют каждому человеку право не только на обращение в компетентный государственный орган, но и право получить на это обращение адекватный ответ; уполномоченное должностное лицо при рассмотрении заявления, жалобы, ходатайства не вправе уклониться от рассмотрения и оценки всех доводов, изложенных в обращении, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Указанные требования действующего законодательства, а также смысл конституционных положении статьи 33 Конституции РФ, раскрытый в указанной выше правовой позиции органа конституционного контроля, в настоящем деле, нижестоящими судебными инстанции учтены не были.

Так, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных им требований, судебные инстанции не учли то обстоятельство, что как прямо, так и по существу обращение Дедовец О.М. содержало указание на наличие признаков предполагаемого нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны следователя, которое по ее субъективному мнению, основанному, в том числе и на представленных совместно с жалобой в прокуратуру фотокопиях из материалов уголовного дела, указывало на признаки фальсификации, осуществлённой при расследовании уголовного дела в отношении <данные изъяты> То есть, в обращении Дедовец О.М. содержались конкретные сведения и недвусмысленные доводы о совершении должностным лицом органа предварительного расследования уголовного преступления.

Однако, ни из содержания представленного по итогам проведения прокурорской проверки ответа от 10 марта 2021 года, ни из содержания копии надзорного производства, предоставленного органами прокуратуры по запросу суда, не усматривается, что указанному доводу Дедовец О.М. о совершений следователем действий, направленных на фальсификацию материалов уголовного дела, была дана какая – либо правовая оценка.

Из оспариваемого административным истцом ответа №222-2020 не следует, что прокурорская проверка была проведена всесторонне, полно и объективно, так как обоснование и мотивировка существа принятого прокуратурой решения об отказе в удовлетворении, поступившего обращения отсутствует, при этом, ответы на многочисленные доводы Дедовец О.М. конкретизированными с точки зрения принципа правовой определенности не являются; каких-либо сведений, посредством которых можно было бы прийти к обоснованному выводу о том, что органами прокуратуры принято решение о наличии или отсутствии оснований для направления материалов в компетентный следственный орган для производства процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ по факту признаков противоправного деяния, указывающего на фальсификацию материалов уголовного дела, не имеется.

Анализ представленных материалов дела и в особенности, материалов надзорного производства №222-2020, позволяет прийти к выводу о том, что решение, принятое 10 марта 2021 года по итогам проведения прокурорской проверки основано и идентично содержанию одного документа – справки о результатах рассмотрения обращения Дедовец О.М., суть которой сводиться к тому, что при рассмотрении уголовного дела в отношении <данные изъяты> судом первой инстанции доказательства, собранные в рамках производства предварительного расследования, недопустимыми не признаны, а требования статьи 217 УПК РФ следователем выполнены надлежащим образом. При этом, в данном надзорном производстве отсутствуют приложения к жалобе Дидовец О.М., а именно фотокопии из материалов уголовного дела, что позволяет прийти к выводу о том, что такие документы ни прямо, ни по существу оценены должностным лицом органа прокуратуры не были, и также эти фотокопии не сопоставлялись с копиями из материалов уголовного дела, полученных сотрудником прокуратуры. Иных материалов, в том числе протоколов письменных объяснении должностного лица, получение которых допускается на основании пункта 3 части 1 статьи 22 ФЗ «О Прокуратуре РФ», надзорное производство не содержит.

Таким образом, все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически органами прокуратуры надлежащая прокурорская проверка, отвечающая признакам всесторонности, объективности по обращению Дедовец О.М. не производилась, так как содержание ответа от 10 марта 2020 года указывает на отсутствие полноценной и обоснованно оценки всех доводов, содержащихся в поданном обращении, в том числе и относительно наличия или отсутствия основания для направления соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса о проведении процессуальной проверки по факту предполагаемых противоправных действий неустановленного лица, связанного с фальсификацией уголовного дела.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы административного истца судебной коллегией по административным делам Курганского областного суда проверены не были, а принятое апелляционное определение требованиям мотивированности не отвечает. Из содержания данного апелляционного определения не следует, что все представленные в материалы дела доказательства, были изучены и исследованы без какой – либо предвзятости, а их оценка, данная в совокупности с доводами апелляционной жалобы, позволила принять законное, обоснованное решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Дедовец О.М.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение административной коллегии по административным делам Курганского областного суда 27 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное определение в Курганский областной суд.

    Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи