Решение по делу № 1-1266/2018 от 05.09.2018

Дело № 1-1266/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                           «16» октября 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Невского района города Санкт-Петербурга Огий И.О.,

подсудимого Киселева А.Е.,

защитника – адвоката Лесной Е.В., представившей удостоверение № 957 и ордер № Н 157487 от 05.10.2018,

при секретаре Гиззатуллиной К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Киселева А. Е., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ранее судимого:

- 19.08.2016 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, г» УК РФ, ст.158 ч.2 п. в, г» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, г» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 18.05.2018 по отбытии срока наказания;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Киселев А.Е. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшем.

27.07.2018 около 08 часов 54 минут, при входе в вестибюль станции «<адрес>» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> действуя с умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1, и, считая, что за его действиями никто не наблюдает, своей рукой вытащил из кармана рюкзака, находящегося при потерпевшей, то есть <данные изъяты> похитил, принадлежащий последней мобильный телефон «Айфон 7» стоимостью 65 000 рублей в чехле и с сим-картой сотового оператора «МТС», материально ценности не представляющими, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Киселев полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, в судебном заседании поддержано.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Киселев обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Киселева по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ по признаку совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность Киселева, совершившего преступление менее чем через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, и приходит к выводу, что в отношении подсудимого должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Киселев ранее судим к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, совершил аналогичное умышленное преступление, поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Но поскольку Киселев осознал свою вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, фактически <данные изъяты>, способствовал раскрытию других преступлений, потерпевшей имущество возвращено в полном объеме, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, и приходит к выводу о возможности назначения Киселеву наказания с применением правил ст.73 УК РФ, а также считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его высокой степени общественной опасности, наличия рецидива, оснований для изменения категории преступления, суд так же не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Киселева А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Киселеву испытательный срок 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Обязать Киселева не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Киселеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: мобильный телефон в чехле с сим-картой, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: