Решение по делу № 33-7510/2014 от 14.05.2014

Судья Г.К. Самигуллина Дело № 33- 7510/14

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» в пользу И.А. Хайруллина 9900000 руб. в счет возврата денежных средств по договорам займа №.... от <дата> и №.... от <дата> и 57700 руб. госпошлины в возврат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Хайруллин обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» о взыскании долга по договору займа в размере 9900 000 руб.

В обоснование иска было указано, что истец в исполнение достигнутых соглашений, установленных договорами № .... от <дата> и №.... от <дата>, передал ответчику 6100000 руб. на срок до <дата> и 3800000 руб. при условии возврата денежных средств до <дата>.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, а потому в настоящем иске было заявлено требование о взыскании 9900000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования истца обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Инвест» ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности. Указано на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего факт передачи ответчику денежных средств.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в заявленной части отсутствуют.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа №...., согласно которому И.А. Хайруллин передал ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» денежные средства в размере 773000 руб. под 18 % годовых.

Судом первой инстанции установлено, что И.А. Хайруллин в исполнение достигнутых соглашений, установленных договорами №.... от <дата> и №.... от <дата>, передал ООО «УК «Центр микрофинасирования» 6100000 руб. на срок до <дата> и 3800000 руб. при условии возврата денежных средств до <дата>.

При этом заемщик принял на себя обязательство предоставить вознаграждение за пользование заемными средствами в размере 19 % годовых от суммы займа по каждому договору.

Ответчик в назначенные сроки денежные средства не возвратил, истец потребовал о судебном взыскании настоящим иском только основной суммы долга.

Дело было разрешено в пределах заявленных требований на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая дело, правомерно исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, для уменьшения истребуемых сумм, представлено не было.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.

Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №.... от <дата> на сумму 3800000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №.... от <дата> на сумму 6100000 руб., о принятии денежных средств заемщиком от займодавца.

В пункте .... каждого из договоров указано на то, что передача денег может быть совершена внесением их в кассу заемщика.

Таким образом, в ходе разбирательства дела были достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы за собой нарушение прав лиц, привлеченных к участию в деле, и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи