Решение по делу № 2-4684/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.

при секретаре Горбачук М.В.,

с участием: представителя ответчика ООО «Уховский» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Уховский», ООО «Александра», ООО «Бастион» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Уховский», ООО «Александра», ООО «Бастион» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата обезличена> в 17 часов 35 минут на 1253 км. автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1, находящейся под управлением ФИО3, принадлежащей ООО «Уховский» на праве собственности, и автомашины АВТО2, находящейся под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. ДПТ произошло по вине водителя ФИО3 который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно водитель ФИО3 управляя автомашиной АВТО1 не учел дистанцию и боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, допустил ДТП, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО3 вину признал полностью, факт ДТП не отрицал и пояснил, что он является водителем автомашины АВТО1, которой управлял в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Факт исполнения трудовых обязанностей гражданином ФИО3 удостоверен сотрудником ГИБДД, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца АВТО1 (далее - ОСАГО) был заключен с ООО «Росгосстрах», полис <Номер обезличен>, на условиях максимальной страховой выплаты в сумме ..... Гражданская ответственность владельца АВТО2 ФИО2 так же была застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом <Номер обезличен>. Лимит страховой ответственности составлял ..... В результате ДТП автомашина АВТО2 получила механические повреждения, которые зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии. Действуя в соответствии со ст. 931 ГК РФ и на основании договора ОСАГО истец обратился страховую организацию ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию ситуации и возмещению причиненного вреда. ООО «Росгосстрах» возместило истцу причинённый вред, полученный в результате ДТП, в размере лимита ответственности в сумме .... 00 коп., что подтверждается актами <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. <Дата обезличена> истец обратился в ООО ПКФ «Крепость» по адресу: <адрес обезличен>, на СТО Тойота-Центр Красноярск с целью проведения восстановительного ремонта. Сотрудниками центра была составлена смета о затратах на восстановление автомашины. Стоимость ремонта составила ...., что в значительной мере превышало страховое возмещение. Для того, чтобы не нарушить права водителя автомашины АВТО1 ФИО3 и собственника т/с ООО «Уховский», он направил в их адрес телеграммы, в которых предлагал принять участие при оценке восстановительного ремонта и установления реального ущерба. Однако, последние указанное предложение проигнорировали и своим правом не воспользовались (копии телеграмм прилагаются). <Дата обезличена> между истцом и Тойота-Центр Красноярск был заключен договор в простой письменной форме, в виде заказ-наряда <Номер обезличен> об оказании услуг, работ по восстановлению автомашины. <Дата обезличена> истец внес предоплату в сумме .... 00 коп., что подтверждается чеком <Номер обезличен>. <Дата обезличена> истец оплатил выполненную работу и расходные материалы, при этом затратил денежные средства в сумме .... 35 коп., что подтверждается чеком <Номер обезличен>. Реальная сумма затрат на восстановление автомашины составила .... Разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда в результате ДТП составила .... из расчета: ..... - ..... = ..... Из чего следует, что обязанность у ООО «Уховский» о возмещении мне причинённого вреда возникла в следствие совершенного ДТП его работником. Так же истец претерпел эмоционально-психические и нравственные страдания так как не имел возможности пользоваться автомашиной в течении двух месяцев.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Уховский» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере ....; суммы по оплате государственной пошлины в сумме ....; расходы по оплате проезда к месту судебного заседания и обратно (по предъявленным проездным документам); моральный вред в сумме .....

Определением Кировского районного суда г. Иркутска к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Александра», ООО «Бастион».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения участвующих лиц суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика ООО «Уховский» ФИО7 исковые требования не признал, против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные возражения, в которых указал, что ООО «Уховский» не является субъектом ответственности по правилам ст.1068 ГК РФ. ФИО3, управлявший транспортным средством на 12.10.2014г., не является работником ответчика и не выполнял какого-либо задания по другому основанию от имени и в интересах ООО «Уховский». Само транспортное средство, которым управлял 12.10.2014г. ФИО3, является собственностью ООО «Александра», которое приобрело вышеуказанный автомобиль у ООО «Уховский» по договору купли-продажи от <Дата обезличена>г. Сохранение регистрационного учета на вышеуказанный автомобиль за ООО «Уховский» обусловлено залогом данного имущество до окончательной оплаты ООО «Александра». Как следует из материалов гражданского дела путевой лист оформлен вообще на ООО «Бастион», следовательно, водитель ФИО3 <Дата обезличена>г. действовал по поручению другой компании. Таким образом, считает, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представители ответчиков ООО «Александра и ООО «Бастион» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах отсутствия суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом мнения участвующих лиц суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Уховский» ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

-противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

-наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия в том числе: постановления об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> года, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, установлено, что <Дата обезличена> в 17 часов 35 минут на 1253 км. Автодороги Р255 «Сибирь» произошло столкновение двух транспортных средств: АВТО1, находящейся под управлением ФИО3 и автомашины АВТО2, находящейся под управлением ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца - автомашине АВТО2, право собственности истца ФИО2 на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> года, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущербу автомобилю истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> в действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается, в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> в 17 часов 35 минут на 1253 км. Автодороги Р255 «Сибирь» ФИО3, двигаясь на автомашине АВТО1, не учел дистанцию и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил ДТП. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .....

В силу п.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения..

Оценивая представленные доказательства, материалы о дорожно-транспортном происшествии, требования п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика ФИО3, нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику АВТО2 ФИО2, поскольку именно нарушение ответчиком требований ПДД РФ, не выбравшего безопасную дистанцию, допустившего столкновение с автомашиной АВТО2, привело к причинению вреда имуществу истца, что также не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ.

Как следует из смысла ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> ООО «Уховский» продало автомобиль АВТО1 ООО «Александра». Автомобиль передан покупателю ООО «Александра» по акту приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена> года.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> автомобиль АВТО1 в собственности у ООО «Уховский» не находился.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела путевому листу грузового автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, водитель ФИО3 на автомобиле АВТО1 двигался в ООО «Строительно-монтажное управление» по заданию ООО «Бастион».

Как следует из штатной расстановки организации ООО «Уховский» за 2014 год, среди сотрудников ООО «Уховский» ФИО3 не значится.

В связи с чем, доказательств того, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовые обязанности по заданию ООО «Уховский», суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ООО «Уховский» на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем автомобиля АВТО1, и водитель ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Уховский», оснований для возложения на ООО «Уховский» обязанности возмещения вреда, причиненного ФИО3 при управлении источником повышенной опасности автомобилем АВТО1 истцу ФИО2, в соответствии со ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства, требования закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Уховский» о взыскании с ответчика ООО «Уховский» в пользу истца ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере .....

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Уховский» обязанности возмещения вреда, причиненного ФИО3 при управлении источником повышенной опасности автомобилем АВТО1, требования о компенсации морального вреда в размере .... также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в размере .... и по оплате проезда к месту судебного заседания, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ .... – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 05.10.2015 ░.